Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20189/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Тхаитлова А.М, адвоката

Ефремкина О.П, предоставившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева К.С. и по апелляционной жалобе осужденного Тхаитлова А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от.., которым

Тхаитлов А.М,.., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тхаитлова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тхаитлова А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с... до вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При описании преступления суд установил, что Тхаитлов А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (Интернет) в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (Интернет) в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Тхаитлова А.М. судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании

Тхаитлов А.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев К.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильной квалификацией и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд в диспозиции установил, что Тхаитлов А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (Интернет) в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В то же время, в фабуле предъявленного обвинения и в материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений об использовании Тхаитловым А.М. в ходе совершения преступления сети (Интеренет), вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно квалифицирует действия Тхаитлова А.М. как совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Просит приговор суда изменить, исключить из диспозиции обвинения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети (Интернет)", в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Тхаитлов А.М. считает приговор слишком суровым и несправедливым. Просит разобраться в деле и снизить меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тхаитлова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Тхаитлова А.М, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дал подробные показания по обстоятельствам приобретения наркотических средств, производства закладок для последующего сбыта; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах задержания Тхаитлова А.М, его личного досмотра и осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства; протоколами осмотра места происшествия; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий; протоколами осмотра предметов, актами медицинского освидетельствования и другими письменными доказательствами.

Осмотры мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, протокол личного досмотра Тхаитлова А.М, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и сотовый телефон, были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, содержание протоколов соответствует положениям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и самого Тхаитлова А.М, являвшихся участниками данных следственных действий, ставить под сомнение объективность сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Юридическая квалификация действий Тхаитлова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Тхаитлову А.М. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Тхаитлова А.М, отсутствие обстоятельств отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Тхаитлова А.М. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что Тхаитлов А.М. и неустановленное лицо намеревались совершать последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет").

Само же по себе использование Тхаитловым А.М. сети "Интернет" в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт изъятого у него и заложенных им в тайниках наркотического средства выданных им и изъятых у него при задержании наркотических средств, неустановленным лицом именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет").

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационную сети ("Интернет")" подлежит исключению при описании преступного деяния как не нашедший своего подтверждения, а назначенное наказание смягчению.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от... в отношении

Тхаитлова А.М.изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети ("Интернет")".

Смягчить Тхаитлову А.М. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: