Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20192/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н., при секретаре Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника-адвоката Герасимова О.Д. в защиту осужденного Бидонова Б.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова О.Д. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым

Бидонов Б.Х,, паспортные данные, гражданин и житель Республики Таджикистан, на территории РФ постоянной регистрации и места жительства не имеющий, до задержания работавший в ТЦ "Москва-Сити" в должности разнорабочего, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бидонову Б.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Бидонову Б.Х. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 29 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под страже за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бидонов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного Бидоновым преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бидонов вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов, не оспаривая квалификацию действий Бидонова, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Бидонову наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что суд фактически не учел при назначении Бидонову наказания данные о его личности, обстоятельства преступления, отношение Бидонова к содеянному, раскаяние, признание вины. Просит приговор изменить, назначить Бидонову наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладухин считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное Бидонову наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бидонова законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Бидонова в инкриминируемом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Шелманова об обстоятельствах задержания Бидонова, который передал добровольно свой мобильный телефон, в файлах которого содержались сведения, предположительно о местах закладок наркотических средств;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Демидовой об обстоятельствах проведения ею осмотра мест происшествия, в ходе которого участвовавший в осмотре Бидонов указал места сделанных им закладок с веществами. В ходе осмотра в указанных Бидоновым местах были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетелей Слащева, Щелева об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции осмотров мест происшествий, в ходе которых участвовавший в осмотрах Бидонов указал сотруднику полиции места, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Бидонова, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "Редми Нот 10";

- протоколом осмотра мобильного телефона, в котором отражено, что в файлах имеются фотографии с указанием различных мест;

- протоколом осмотра мест происшествия, в котором отражено, что в ходе осмотра в указанных Бидоновым местах, обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещества, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Бидонова так же подтверждается и его показаниями данными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что осуществлял сбыт наркотических средств.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Бидонова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Бидонова в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Бидонова, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи семье, состояние здоровья Бидонова и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Бидонова в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия находит назначенное Бидонову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года в отношении Бидонова Б.Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: