Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20218/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, представителя адрес - Приволга" и адрес - Дружба" - Хутова Т.Р., и представителя адрес - Приволга" - фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, связанное с непризнанием адрес - Приволга" и адрес - Дружба" потерпевшими, неназначением экспертиз и неоднократным продлением срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям. Кроме того, заявитель просил возложить на следователя обязанность по устранению допущенных нарушений.

27 июля 2023 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а также принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает следующее:

- вывод судьи об отсутствии признаков бездействия следователя противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам;

- письмо следователя от 2 сентября 2021 года о рассмотрении некоего обращения не может быть расценено иначе как произвольное, составленное исходя из его личного усмотрения;

- суд уклонился от установления фактического положения юридических лиц - адрес - Приволга" и адрес - Дружба";

- суд оставил без надлежащей оценки императивные

требования уголовно-процессуального закона относительно обязанности

следователя, исходя из фактического положения адрес - Приволга" и адрес - Дружба" как потерпевших, незамедлительно процессуально оформить их статус соответствующим постановлением;

- вывод судьи о том, что следователем не допущено бездействие, выразившееся в неназначении судебных экспертиз, не основан на материалах дела;

- не основан на представленных материалах вывод судьи о том, что в ранее продленный срок предварительного следствия следователем выполнен значительный объем следственных и иных процессуальных действий;

- действия следователя и суда идут вразрез с правовыми предписаниями о том, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок;

- в течение более чем двух лет следователь безосновательно уклоняется от признания адрес - Приволга" и адрес - Дружба" потерпевшими и гражданскими истцами, что по существу затрудняет доступ названных юридических лиц к правосудию.

Проверив представленные материалы и выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, помимо прочего, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, в установленном порядке следователь рассмотрел обращение представителя адрес - Приволга" - фио, о признании названного Общества потерпевшим.

В оспариваемом судебном решении правомерно указано на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать, в частности, следователю указания о производстве либо непроизводстве следственных и иных процессуальных действий.

Вывод судьи о том, что в ходе производства по уголовному делу следователем не допущено бездействие основан на представленных материалах и является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья