Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20230/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи

Басманного районного суда адрес от 30 мая 2023 года, по которому жалоба фио о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, в связи отказом в принятии к рассмотрению заявления о преступлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного комитета РФ, в связи отказом в принятии к рассмотрению заявления о преступлении.

Ссылается на то, что 15.03.2023 г. им было подано заявление о преступлении в СК РФ, которое, по его мнению, не рассмотрено, так как им не получен ответ, в связи с чем были нарушены его права.

По жалобе заявителя Басманным районным судом адрес 30 мая 2023 года вынесено постановление об оставлении ее без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы по жалобе возвратить в районный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, считает, что Следственный комитет РФ при наличии достаточных оснований, указанным в жалобе, не принял решение о возбуждении уголовного дела, а суд незаконно оставил жалобу без удовлетворения, указав в решении, что заявление фио не содержит сведений о факте совершения противоправного деяния.

Считает, что его права нарушены, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая по жалобе фио обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Доводы заявителя о допущении бездействия, опровергаются выводами суда, изложенными в постановлении, а также документами, исследованными в ходе судебного рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, должностные лица Следственного комитета РФ, являясь процессуально самостоятельными лицами, были вправе определить, содержит ли обращение признаки совершения возможного преступления, требуется ли по нему проводить проверку согласно правилам, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку, как правильно указал суд, сообщение от 15.03.2023 г. не содержало таких сведений, оно обоснованно было рассмотрено по правилам разрешения обращений, то есть в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

При этом, заявителю был дан мотивированный ответ с разьяснением права и порядка его обжалования. Такие обстоятельства подтверждаются документами, представленными Следственным комитетом РФ в суд первой инстанции вместе с иными материалами по жалобе и исследованными в судебном заседании.

Утверждение заявителя об обязанности должностных лиц провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ основано на субьективном толковании норм закона, так как не любое заявление имеет признаки заявления о преступлении и соответственно не по - любому заявлению необходимо организовывать проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушения прав заявителя, обоснованно не установлено судом первой инстанции, равно, как доступ к правосудию не был затруднен, поскольку решение по поступившему заявлению доведено до сведения заявителя, который воспользовался своим правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ по обращению заявителя.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым жалоба фио о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, в связи отказом в принятии к рассмотрению заявления о преступлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: