Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20266/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Камалова Д.Н.

адвоката Антоновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширского А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым в отношении

Камалова Д. Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Камалова Д.Н, адвоката Антоновой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 08 ноября 2022 года уголовного дела, следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2023 года срока содержания под стражей Камалова Д.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 04 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Камалова Д.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каширский А.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что отсутствие трудоустройства обусловлено наличием у Камалова Д.Н. инвалидности 2 группы; считает, что наличие у Камалова Д.Н. регистрации в адрес не препятствует избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; указывает, что Камалов Д.Н. просил изменить ему меру пресечения с целью дальнейшего трудоустройства, кроме того, обращает внимание, что на состояние здоровья Камалова Д.Н, которому была проведена операция по плевроцентезу, а также в материалах дела имеются сведения о наличии у него пневмоторакса легких; ссылается на то, что Камалов Д.Н. скрываться не намерен; считает, что данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Камалова Д.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Камалова Д.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Камалова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Камалов Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, ранее судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Камалов Д.Н. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Камалову Д.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Камалова Д.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Камалова Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Камалову Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Камалова Д.Н, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Камалова Д.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Камалова Д.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Камалова Д.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Камалову Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Камалова Д.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Камалову Д.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Камалова Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года в отношении

Камалова Д. Н.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова