Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20270/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощниках судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Игнатьева С.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым в отношении

Величко А. В,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление адвоката Игнатьева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 20 июня 2019 года уголовного дела, следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года срока содержания под стражей Величко А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 04 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Величко А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, приводя положения Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что оснований для продления содержания Величко А.В. под стражей не имеется, выводы суда не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях, кроме того, судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Величко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста; вывод суда о причастности Величко А.В. к инкриминируемому преступлению сделан лишь на основании показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела; просит учесть, что в ходе предварительного расследования Величко А.В. какого-либо давления на свидетелей не оказывал, производству расследования не препятствовал, скрываться не собирается, на иждивении имеет мать паспортные данные и отца паспортные данные, которые являются пенсионерами, страдают рядом хронических заболеваний, также на его иждивении находится дочь студентка ВУЗа, до задержания он являлся индивидуальным предпринимателем, страдает рядом хронических заболеваний, проживает в течении нескольких лет на территории Московской области, в розыске не находился, обязуется являться по первому вызову следователя и суда; полагает, что доводы стороны защиты не были приняты судом во внимание; просит постановление отменить, изменить Величко А.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Величко А.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Величко А.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Величко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Величко А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники которых в настоящий момент установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, не представлено достоверных данных о наличии у него постоянного легального источника дохода, на протяжении длительного времени являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает соответствующими познаниями и связями, судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Величко А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Величко А.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Величко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Величко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Величко А.В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Величко А.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Величко А.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Величко А.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Величко А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Величко А.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, судом проверена обоснованность подозрений Величко А.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Величко А.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Величко А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года в отношении

Величко А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова