Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20308/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 12252 и ордер N 99 от 21 сентября 2023 года, обвиняемого

Сагателяна Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Сагателяна Г.А. и адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым в отношении

Сагателяна.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Сагателяна Г.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2023 года Сагателян Г.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2023 года в отношении подозреваемого Сагателяна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2023 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 08 августа 2023 года заместителем начальника ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес 14 августа 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Сагателяну Г.А. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяца 01 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сагателян Г.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что отсутствуют доказательства того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не приведено данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания его под стражей. По его мнению, не принято во внимание состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, полагая, которые подпадают по перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ, исключающих содержание обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить и заменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов Л.В. также

выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что судом не приведено мотивов несогласия с доводами защиты об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Также считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Сагателяну Г.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сагателяну Г.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагателяна Г.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сагателян Г.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагателяна Г.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Сагателян Г.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, ранее судим, зарегистрирован в регионе значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, источник дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сагателяна Г.А, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Сагателян Г.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Сагателяна Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему фио фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сагателяна Г.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагателяна Г.А, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Сагателяну Г.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 14 августа 2023 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Сагателяна... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Сагателяна Г.А. и адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: