Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20342/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием помощника Химкинского городского прокурора МО Черняхоской С.М., представителя потерпевшего - адвоката Пуженкова С.А., обвиняемого Пуралава К.Ш., его защитника - адвоката Федотова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черняховской С.М., представителя потерпевшего адвоката Пуженкова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Парулавы Кобы Шаликоевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выступления прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы представления и жалобы, мнение защитника и обвиняемого, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года уголовное дело в отношении Парулавы Кобы Шаликоевича возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, носят немотивированный и ошибочный характер; какие-либо обстоятельства, расследуемые по другим уголовным делам, сам факт возбуждения уголовного дела либо предъявления кому-либо соответствующего обвинения не могут иметь для суда по рассматриваемому уголовному делу какого-либо преюдициального значения и не подлежат учету при оценке и анализе представляемых суду доказательств; судом не указано, в чем именно состоит неконкретность предъявленного подсудимому обвинения. Сам факт привлечения к ответственности потерпевшего не влияет на существо рассматриваемого судом обвинения подсудимого Пуралавы и не должно предрешать выводы суда. Данные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору, и не препятствуют постановлению приговора или иного решения по делу. Кроме того, не понятно, каким образом суд предлагает прокурору и следователю в рамках данного уголовного дела, расследованного следственным отделом по г.Химки ГСУ СК России Московской области, дать "совокупный анализ всех доказательств" по другому уголовному делу в отношении П... В, расследуемому ГСУ СК России по г.Москве. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Пуженков С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, указывает, что из анализа сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел исследованных Дорогомиловским судом, очевидно, что преступления не связаны по времени с преступлением, вмененным Парулаве К.Ш, оконченным 31.07.2018г, после завладения последним денежными средствами, принадлежащими П... Каждое из инкриминируемых П... преступлений имеет самостоятельное событие, не имеющее отношение к данному делу; полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, показания свидетеля С..а И.В. указаны в качестве доказательств по делу, а также протокол осмотра гражданского дела; нельзя согласится с доводами о том, что требования, изложенные в исковом заявлении к С..у, аналогичны требованиям, изложенным в обвинении Парулавы; несостоятелен вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в обвинении Парулавы, одновременно являются предметом разбирательства как Дорогомиловского суда, так и ГСУ СК РФ по г.Москве, при этом Парулава является одновременно подсудимым по делу, рассматриваемому районным судом и потерпевшим по делу, находящемуся в ГСУ СК РФ по г.Москве, указанные дела имеют разные предметы разбирательства, преступления совершены в разный период времени в отношении разных лиц. Суд в постановлении не указал конкретных нарушений положений ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, приведенные в постановлении доводы носят надуманный характер, не подтверждаются исследованными материалами. Парулава вину признал и возместил причиненный ущерб. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что из анализа приобщенных в судебном заседании документов и материалов уголовного дела в отношении Парулавы К.Ш, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г..Москвы, следует, что основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении Парулавы К.Ш. и П... В. послужили обстоятельства, связанные с коммерческим интересом П... В. в приобретении права собственности на Московский культурный деловой центр "Дом Москвы в Вильнюсе", расположенный по адресу: Литовская Республика, г..Вильнюс, ул.., находящийся в собственности Правительства города Москвы. При этом, приводя в качестве обоснования обвинения Парулавы К.Ш. показания свидетеля С..а И.В. и материалы гражданского дела по иску П... В. к С..у И.В, рассмотренного Кунцевским районным судом г..Москвы, орган следствия с одной стороны указал, что они являются допустимыми доказательствами, с другой стороны из совокупного анализа всех представленных в судебное заседание документов следует, что вопреки утверждению представителя потерпевшего об обратном, показания свидетеля С..а И.В. свидетельствуют о том, что требования, послужившие основанием для искового заявления к С..у И.В. аналогичны требованиям, изложенным в заявлении о преступлении в отношении Парулавы К.Ш, т.е. сами обстоятельства, послужившие основанием для взыскания денежных средств со С..а И.В. Ссылаясь на данные процессуальные документы в обвинительном заключении, следователь не дал им надлежащей правовой оценки. Обстоятельства, изложенные в обвинении Парулавы К.Ш, являются предметом разбирательства, как Дорогомиловского районного суда г..Москвы, так и Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г..Москве.

Материалам, собранным в рамках производства предварительного расследования по уголовным делам в отношении Парулавы К.Ш. и П... В. органами следствия дана различная правовая оценка, как надлежащих доказательств по настоящему уголовному делу по обвинению Парулавы К.Ш, так и доказательств, которые вменяются в вину П... В.

Указанные данные также подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь по ОВД 3 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по г.Москве Д... К.Д, который, кроме того, пояснил, что в настоящее время из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, из которых усматривается наличие в действиях П... В. признаков преступлений, предусмотренных ст.306, 307 УК РФ в связи с дуализмом требований П... к Парулаве и к С..у, а из допроса следователя Н... А.П. усматриваются нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении Парулавы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку без совокупного анализа всех доказательств, как в рамках настоящего рассматриваемого районным судом дела, так и расследуемого Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве, а также обстоятельств, изложенных в обвинении Парулавы К.Ш. и П... В, дать объективную оценку этим доказательствам не представляется возможным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года которым уголовное дело в отношении Парулавы Кобы Шаликоевича, возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий