Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20343/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, обвиняемого... Е.В, защитников адвокатов Бобровой...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Дубухова М.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 декабря 2023 года в отношении

...

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых... Е.В, защитников адвокатов фио... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12301450191000221, возбужденное 16 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 12301450111000518 возбужденное 07 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

03 июля 2023 года фио,... Н.С, фио по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

04 июля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио,... Н.С,... Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 сентября 2023 года.

07 июля 2023 года фио, 10 июля 2023 года... Н.С, Шадымову Е.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 августа 2023 года Тверской районный суд адрес продлил срок содержания под стражей фио,... Н.С,... Е.В. еще на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 3 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту... Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не обсудил возможность применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения, не принял во внимание, что фио проживает со своей семьей и малолетним ребенком в адрес, и его супруга не возражает против того, чтобы фио находился в ее доме под домашним арестом.

Суд не дал анализ материалам, представленным следователем и не учел, что фио оспаривает причастность к совершению преступления, и в деле нет сведений, подтверждающих выводы суда об обоснованности выдвинутых против фио подозрений в его причастности к совершенным деяниям.

По мнению адвоката, суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия по уголовному делу. Суд не мотивировал конкретными фактическими обстоятельствами, почему при наличии данных о личности обвиняемого, состоянии его здоровья и здоровья его родственников, наличия у него российского гражданства, постоянного места жительства на территории московского региона, официального источника дохода по месту работы, откуда он имеет положительную характеристику, суд согласился с доводами следователя.

Защитник просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов... Н.С. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылка суда на то, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, и не все участники установлены, и что он не имеет постоянного места жительства, не являются основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.

По мнению защитника, в материалах отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд формально и необъективно подошел к анализу представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов и принял решение без учета требований закона и практики Верховного Суда РФ.

Факт того, что невозможно закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, не дают основания суду для продления срока действия меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен судом по ходатайству следователя.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио возбуждены надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и, вопреки мнению защитников, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Как указано выше, 4 июля 2023 года каждому из обвиняемых - фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и постановление суда об этом вступило в законную силу.

Продлевая срок действия избранной меры пресечения обвиняемым в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания содержания каждого из них под стражей не изменились и не отпали.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ввиду невозможности применения к каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, при вынесении обжалуемого постановления суд учел не только род занятий, семейное положение и данные о личности каждого из обвиняемых - фио и фио, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного им обвинения.

Оценив представленные сторонами материалы, суд пришел к правильному выводу, что они свидетельствуют об обоснованности подозрения фио и фио в возможной причастности каждого из них к совершению инкриминируемых им деяний.

Вывод суда о наличии необходимости в продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивирован и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Фактов волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу со стороны должностных лиц органа предварительного расследования не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, поскольку избрание фио и фио любой иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просят защитники в апелляционных жалобах, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от следствия и суда либо иным способом не воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые фио и... Н.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не сообщено и не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий