Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20352/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Гариной А.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 11 октября 2023 года, осужденного

Перемота Г.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Перемота Г.Г, адвоката Романовского А.А.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, которым

Перемота Г... Г..,.., ранее судимый, 25 декабря 2019 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 23 марта 2021 года, по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М... С.Х.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из четырех преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Перемота Г.Г, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перемота Г.Г, признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, из одежды, находившемся при потерпевшем. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перемота Г.Г, свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Перемота Г.Г. считает, что приговор не отвечает принципам справедливости, судом не в полной мере были учены смягчающие вину обстоятельства и вынесено чрезмерно суровое наказание; указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, п активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.А.

не согласен с приговором в части назначения наказания; утверждает, что судом нарушены требования ст.ст.6, 7, 60 УК РФ; обращает внимание, что несмотря на признания обстоятельств смягчающими, суд необоснованно не применил требования ч.3 ст.68 УК РФ; просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Перемота Г.Г, в

присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Харбедии А.Р. и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Перемота Г.Г, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Перемота Г.Г, правильно дана юридическая квалификация по пяти преступлениям по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Довод жалоб о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, подлежат удовлетворению частично, поскольку как видно из приговора суда, не все сообщенные сведения судом были учтены при назначении наказания.

Согласно протокола судебного заседания и сведениям сообщенных осужденным Перемота Г.Г, о том, что он путем денежного перевода, возместил ущерб потерпевшим Г... В.Х. в размере 8 тысяч рублей, и потерпевшей П... И.А. в размере 10 тысяч рублей, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены при назначении наказания не были.

Так же судом первой инстанции при назначении наказания не учетено, что в соответствии со ст. 17 УК РФ и ч. 1 ст. 69 УК РФ при совершении двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по их совокупности. При этом наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, определяется по правилам, предусмотренным иными статьями Общей части УК РФ, с учетом не только характера, но и степени общественной опасности составляющих эту совокупность деяний.

Суд апелляционной инстанции считает, необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений, смягчить осужденному Перемота Г.Г, наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года в отношении осужденного

Перемота Г... а Г... а изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Г... В.Х. и П... И.А.

- по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г... В.Х.) смягчить назначенное наказание до 1 года 08 месяцев лишения свободы;

- на по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П... И.А.) смягчить назначенное наказание до 1 года 08 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание

Перемоте Г... у Г... у в виде 3 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: