Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20409/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора фио, обвиняемого Астонкулова Х.А, защитника - адвоката Худавердова Р.Г, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Астонкулова Х.А, адвоката Худавердова Р.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года в отношении

Астонкулова Хабибулло Аслонкуловича, паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Астонкулова Х.А, защитника - адвоката Худавердова Р.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Астонкулова Х.А.

11 июля 2023 года фио был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 июля 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Астонкулову Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СО ЛУ МВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года.

7 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Астонкулова Х.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Худавердов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, который считает незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не дал правильную оценку тем обстоятельствам, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио совершил кражу мобильного телефона из одежды потерпевшей. При этом сам фио отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Кроме того, суд не принял во внимание, что фио не судим, неофициально трудоустроен на стройке, выписался в конце июня 2023 года из больницы, при этом его подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, готов содействовать производству по делу. Полагает, что суд, не имея достаточных данных о причастности Астонкулова Х.А. к инкриминируемому преступлению, то есть без законных оснований, необоснованно продлил срок содержания Астонкулова Х.А. под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что в условиях следственного изолятора ухудшилось его состояние здоровья, он находился на стационарном лечении в связи с тяжелыми заболеваниями. Данные обстоятельства подлежат учету в порядке ст.99 УПК РФ, однако не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения По мнению автора жалобы, имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, что не позволит ему скрыться от следствия. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Астонкулова Х.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Астонкулову Х.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Астонкулова Х.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Астонкулову Х.А. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Астонкулова Х.А. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий официального источника дохода, не имеющий постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Астонкулову Х.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Астонкулову Х.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Астонкулова Хабибулло Аслонкуловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий