Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20421/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года в отношении

Волошина Даниила Артемовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым соединены в одно производство три уголовных дела, возбужденных 7 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

7 сентября 2023 года Волошин Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение трех преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

8 сентября 2023 года Преображенским районным судом адрес Волошину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что Волошин Д.А. в судебном заседании возражал против заключения его под стражу, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя отсутствием намерения скрыться от следствия и суда и активным сотрудничеством со следствием. Указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерения фио скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Полагает, что требования закона судом не выполнены, поскольку основной акцент делается именно на тяжесть инкриминируемых преступлений. Вместе с тем, Волошин Д.А. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на адрес, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать, являющуюся инвалидом. Считает, что судом необоснованно отказано в избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая, что необходимые документы, подтверждающие возможность избрании данной меры пресечения, были представлены суду при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав Волошину Д.А. более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Волошину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Волошин Д.А. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Суд учел в соответствии со ст.99 УПК РФ все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении фио принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина Даниила Артемовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий