Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-20459/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 13817 и ордер N 213 от 27 сентября 2023 года;

подсудимого

фио

Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым в отношении

Пузыренко.., паспортные данные, лица без гражданства, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, проживавшего по адресу: адрес, адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 04 января 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пузыренко Д.Е, не поддержавшего доводы жалобы, адвоката фио, просившей изменить меру пресечения Пузыренко Д.Е, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2023 года настоящее уголовное дело в отношении Пузыренко Д.Е. поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, органами следствия Пузыренко Д.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд 19 июля 2023 года постановлением Щербинского районного суда адрес ходатайство прокурора удовлетворено, и срок содержания Пузыренко Д.Е. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть до 04 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что судом не приведено никаких доводов о необходимости продления избранной меры пресечения в отношении подзащитного, и доказательств того, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник полагает, что не принято во внимание, что подзащитный скрываться не намерен, ранее от органов следствия не скрывался, все доказательства собраны и находятся в уголовном дела, и в материалах дела имеются достаточно сведений о наличии у него постоянного места жительства в Московском регионе. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Пузыренко Д.Е. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания Пузыренко Д.Е. под стражей истекал, суд обоснованно продлил ему меру пресечения на до 04 января 2024 года, что составляет 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Пузыренко Д.Е. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Пузыренко Д.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Пузыренко Д.Е. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пузыренко Д.Е, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Пузыренко Д.Е. по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, уголовное дело по существу рассмотрено не было, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее судим, источник дохода не установлен.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Пузыренко Д.Е, его семейное положение, фактическое место жительства, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Возможность проживания в Московском регионе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии о Пузыренко Д.Е. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пузыренко Д.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Пузыренко Д.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и в настоящее время не усматривает оснований для изменения Пузыренко Д.Е. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Пузыренко... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: