Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20486/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Спасской И.А, предъявивший удостоверение N... и ордер N... от 23 августа 2023 года, Ярлыковой Е.Н, предъявивший удостоверение N... и ордер N... от 12 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Буршина С.Н, Спасской И.А, Ярлыкова Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым срок действия ареста на имущество, в том числе денежных средств, продлен до 25 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу наложен арест на имущество и денежные средства в порядке ст.115 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 25 января 2023 года.

В судебном заседании 10 августа 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства на 3 месяца до 25 ноября 2023 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 августа 2023 года, ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок действия ареста, наложенного на имущество, в том числе на денежные средства до 25 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель Общества "... " Буршин С.Н. с читает, что постановление является незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что общество не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Кузьменко С.В. и Давыдова Д.В, отсутствуют данные, что имущество получено в результате преступных действий сотрудников общества; просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А. считает, что постановление является незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ч.3 ст.115 УПК РФ, ст.7 УПК РФ, Решения Конституционного Суда РФ N 18-П, 1439-О; утверждает, что суд не исследовал материалы, свидетельствующие об источниках получения имущества; отсутствуют данные, что имущество получено в результате преступных действий сотрудников общества; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. в интересах подсудимого Кузьменко С.В. читает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ч.3 ст.115 УПК РФ, утверждает, что государственным обвинителем не предоставлены данные, что активы компании, на которые наложен арест, получены в результате противоправных действий подсудимых; решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; судом нарушены требования ч.2 ст.116 УПК РФ; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество и денежные средства обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество и денежные средства в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил, что денежные средства получены в результате противоправных действий подсудимых, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос устанавливается судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках получения денежных средств, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Срок наложения ареста на имущество и денежные средства продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа либо других имущественных взысканий. Кроме того, отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Что касается доводов жалоб о несоблюдении разумных сроков применения данной меры процессуального принуждения в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, в связи с чем общество находится на грани банкротства, то в соответствии с ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству прокурора судом были учтены.

Выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым срок действия ареста на имущество, в том числе денежных средств, продлен до 25 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: