Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-20500/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Прохоровой С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09 октября 2023 года, осужденного

Кошеленко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прохоровой С.А, осужденного Кошеленко А.А, на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым

Кошеленко А... А..,.., ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кошеленко А.А, в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Кошеленко А.А, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошеленко А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В ходе судебного разбирательства Кошеленко А.А, свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А, выражает несогласие с принятым решением и считает, что приговор несправедливый; судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства в том числе, что Кошеленко А.А, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, на иждивении находится малолетняя дочь, мать пенсионного возраста; просит приговор изменить смягчить назначенное Кошеленко А.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кошеленко А.А. выражает несогласие с приговором суда; считает приговор суровым; в обоснование своих доводов цитирует ст.6, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; обращает внимание, что из СИЗО ему выдали положительную характеристику; просит учесть, что у него на иждивении находится мать пенсионного возраста, малолетний ребенок... года рождения; просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводы.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Кошеленко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Кошеленко А.А. показания потерпевшей Е... С.В, согласно которым, она работает в должности продавца-консультанта в магазине "... ". Ночью 18 августа 2022 года она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел ранее незнакомый ей Кошеленко А.А, сказал, что ему нужна секс-машина, которую он хочет купить. При этом он точно знал, где она находится в магазине, так как сам показал на нее. После этого он попросил упаковать машину, и когда она этим занималась, он брызнул ей в глаза газовым баллончиком, забрал машину с прилавка и убежал.

Виновность осужденного Кошеленко А.А, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, протоколом личного досмотра Кошеленко А.А. от 18 августа 2022 года, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: перцовый аэрозольно-струйный баллончик черного цвета с надписью белого цвета "Боец" объемом 100 мл, а также баллончик объемом 65 мл, с надписью "AntiDog Шпага струйный, средство защиты от агрессивных животных; заключением эксперта N 804 от 15 сентября 2022 года, согласно которому в составе жидкости из аэрозольной упаковки с надписью: "... Боец... ", представленной на экспертизу, содержится сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, который включен в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ (Постановление Правительства Российской Федерации N 964 от 29 декабря 2007 г.); протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года осмотрена комната отдыха охраны по адресу: г..., где обнаружена и изъята похищенная последним секс-машина "Sex Machine Gun", а также изъяты следы пальцев рук, а также иными письменными материалами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Кошеленко А.А. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Кошеленко А.А. надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит, как и для переквалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции установлено, что действия Кошеленко А.А, правильно квалифицированы п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб в части назначения наказания Кошеленко А.А.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному был учтен характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств - наличием малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристик, наличие на иждивении матери, которая является пенсионеркой, принесенных потерпевшей извинения, частичного возмещение вреда, его состояние здоровья и членов его семьи.

Вместе с тем судом не учтено, что Кошеленко А.А. фактически один воспитывает и материально обеспечивает малолетнего ребенка - дочь, с женой в разводе, которая юридически не лишена родительских прав, в связи с чем оснований для применения ст.82 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что учитывая условия жизни семьи, ее материальной положение, возраст ребенка четыре года, состояние здоровья матери, считает возможным смягчить назначенное Кошеленко А.А. наказание.

Оснований для назначения осужденному Кошеленко А.А, наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Основания для изменения осужденному Кошеленко А.А..., категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года в отношении осужденного

Кошеленко А... а А... а:

- изменить: смягчить назначенное Кошеленко А... у А... у наказание по

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: