Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20565/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 228/23 от 27 августа 2023 года, обвиняемого

Домбаева Д.-В.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым в отношении

Домбаева.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", г" ч.2 ст. 127, п. "в" ч.2 ст. 161, п. "б" ч.3 ст. 163 и п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, т.е. до 29 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Домбаева Д.-В.Л. и адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

01 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Домбаев Д.-В.Л, и 02 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

02 марта 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении обвиняемого Домбаева Д.-В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2023 года названные уголовные дела соединены в одно производство, а также соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио, фио, Домбаева Д.-В.Л. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 127 УК РФ.

14 июня 2023 года Домбаеву Д.-В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", г" ч.2 ст. 127, п. "в" ч.2 ст. 161, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Домбаева Д.-В.Л. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке. Последний раз 15 августа 2023 года срок предварительного расследования продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года.

16 августа 2023 года Домбаеву Д.-В.Л. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", г" ч.2 ст. 127, п. "в" ч.2 ст. 161, п. "б" ч.3 ст. 163 и п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

16 августа 2023 года Домбаеву Д.-В.Л. и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий.

24 августа 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Домбаева Д.-В.Л. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, т.е. до 29 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, а также свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, прописан и проживает на адрес, женат и имеет малолетнего ребенка, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление судьи отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Домбаева Д.-В.Л. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Домбаева Д.-В.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Домбаеву Д.-В.Л. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Домбаеву Д.-В.Л. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного обвинения, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, содержащихся в разных изоляторах, необходимостью выполнения требований ст. ст. 216-220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В настоящее время со слов Домбаева Д-В.Л. уголовное дело находится в производстве суда для рассмотрения по существу. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Домбаев Д.-В.Л. может воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Домбаева Д.-В.Л, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Домбаев Д.-В.Л. по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, источник его дохода не подтвержден, зарегистрирован в регионе значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Домбаев Д.-В.Л. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Домбаева Д.-В.Л, его место регистрации и жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Домбаева Д.-В.Л. не свидетельствует об отсутствие у Домбаева Д.-В.Л. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, а также не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Домбаева Д.-В.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Домбаева Д.-В. фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Домбаева Д.-В.Л. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения Домбаеву Д.-В.Л. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 24 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Домбаева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: