Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20568/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Ломжиной А.А, предоставившей удостоверение N 18671 и ордер N 15 от 26 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мондровского В.П. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего вид на жительство в РФ, со средним образованием, неженатого, со слов имеющего троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Ломжиной А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2023 года Чертановским МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении фио

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Асроров О.У. задержан 24 августа 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

25 августа 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводит выдержки из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, в также свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный имеет регистрацию на адрес, фактически проживает в адрес, имеет вид на жительство в РФ, имеет возможность работать, на его иждивении двое детей. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Асроров О.У. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, официальный источник его дохода не установлен, является гражданином другого государства, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Асроров О.У. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Асророву О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его фактическое проживание в московском регионе, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым и приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Асророву О.У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения Асророву О.У. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мондровского В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: