Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-20577/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио фио фио, защитника - адвоката Николаевой Л.Ю., представившей удостоверение и ордер, а также с участием переводчика Раджабова Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаевой Л.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, которым в отношении

фио

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Николаевой Л.Ю, обвиняемого Карим Ф.М.Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2022 года Кунцевским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении Карим Ф.М.Г.М.

11 октября 2022 года Карим Ф.М.Г.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2022 года в отношении Карим Ф.М.Г.М. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

24 марта 2023 года Карим Ф.М.Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 23 августа 2023 года на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Карим Ф.М.Г.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Карим Ф.М.Г.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Карим Ф.М.Г.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 августа 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Карим Ф.М.Г.М. на 01 месяц 00 суток, а всего 09 октября 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Николаевой Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что заключение под стражу - это самая строгая мера пресечения. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Карим Ф.М.Г.М. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Карим Ф.М.Г.М. свою вину признал полностью, не согласен только с квалификацией его действий, полностью компенсировал причиненный ущерб, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г..Москве, до момента задержания работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые семейно-родственные связи, престарелую мать и двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет онкологическое заболевание, сам страдает рядом заболеваний. Карим Ф.М.Г.М. никаких попыток побега не предпринимал, давления на потерпевших не оказывал, примирился с последними. Удовлетворяя ходатайство следователя суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание, что судом не исследовался должным образом вопрос избрания в отношении Карим Ф.М.Г.М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. В оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается наличие оснований для содержания Карим Ф.М.Г.М. под стражей. Считает, что по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить.

Избрать в отношении Карим Ф.М.Г.М. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Карим Ф.М.Г.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Карим Ф.М.Г.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Карим Ф.М.Г.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Карим Ф.М.Г.М. обвиняется в том числе в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Карим Ф.М.Г.М. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Карим Ф.М.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Карим Ф.М.Г.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Карим Ф.М.Г.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Карим Ф.М.Г.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Карим Ф.М.Г.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводстве, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Не проведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства значительного объема различных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Карим Ф.М.Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Карим Ф.М.Г.М, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Карим Ф.М.Г.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Карим Ф.М.Г.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого

фио

фио фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова