Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20590/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитников - адвокатов подозреваемого фио - фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, которым в отношении

Андреева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

Выслушав пояснения защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2023 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

30 августа 2023 года Андреев С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

31 августа 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником-адвокатом фио подана апелляционная жалобы, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания и не дал оценки доводам стороны защиты об их отсутствии и нарушении соответственно. Сторона защиты указывала, что в протоколе задержания фио имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть якобы очевидцы указали на фио как лицо, совершившее преступление. Однако материалы, представленные следователем, не содержат в себе доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство. Кроме того, в проколе задержания указано, что фио задержан 30 августа 2023 года в 02 часа 07 минут, однако фактически он был задержан 29 августа 2023 года в 17 часов 55 минут в г..Санкт-Петербург и доставлен к следователю. Ссылаясь на обстоятельства дела защитник отмечает, что суд, принимая обжалуемое решение, устранился от анализа представленных материалов, не произвел проверку обоснованности причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Верховным судом РФ обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения и причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, следователем в ходатайстве, как и судом в обжалуемом решении не указано, какие исключительные обстоятельства позволили избрать меру пресечения в отношении фио, имеющего статус подозреваемого по преступлению средней тяжести.

Доводам стороны защиты не было дано надлежащей оценки, а все доводы следствия, относительно возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств по делу, возможности воспрепятствования производства по делу, построены исключительно на предположениях. Сведения, указанные в рапорте оперуполномоченного, в котором указано, что Андреев С.В. оказывал давление на свидетеля Глухову, не находят своего подтверждения при анализе показаний Глуховой, поскольку в них отсутствует указание на оказание какого-либо давления со стороны фио Тот факт, что Андреев С.В. является действующим сотрудником полиции, сам по себе не может служить доказательством и подтверждением доводов следствия о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и является ни чем иным, как предположением, поскольку следователем не представлено каких-либо доказательств о совершении или даже о попытках совершения Андреевым С.В. тех действий, о которых указывает следователь. Обращает внимание, что Андреев С.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован и проживает в г..Москве, официально трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся по службе, характеризуется положительно. Кроме того, Андреев С.В. имеет прочные социальные связи, на иждивении у него двое малолетних детей, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Одного лишь того факта, что по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена супруга фио - фио, недостаточно для обоснования невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Стороной защиты были представлены необходимые документы, подтверждающие возможность избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо вынести решение об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет обоснованным подозрение фио и наличие оснований для избрания меры пресечения.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Д.О. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены конституционные права фио, а также положения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на содержание постановления суда первой инстанции, отмечает, что перечисленные судом обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом в материалах ходатайства следователя отсутствуют любые достоверные сведения, подтверждающие перечисленные выводы. Выводы суда о том, что преступление выражено в активном целенаправленном использовании имевшихся должностных полномочий в своих личных интересах и интересах неустановленных лиц, не подтверждены документально. На момент рассмотрения ходатайства следователя, в принципе отсутствовала информация о том, какие именно действия совершил Андреев С.В. вопреки интересам службы, что определенно создает сомнения в обоснованности подозрений, судебная проверка которой, в том числе, должна была осуществляться при принятии обжалуемого решения. Андреев С.В. недвижимости за границей не имеет, гражданства иностранного государства не имеет, его заграничный паспорт находится в отделе кадров УВД по ЦАО г..Москвы. Преступление, в совершении которого подозревается Андреев С.В. относится к категории средней тяжести. Таким образом, как раз осознавая тяжесть преступления, Андреев С.В. не имеет ни возможности, ни малейшего основания скрываться от органа предварительного расследования. Факт длительной службы фио в правоохранительных органах необходимо рассматривать исключительно во взаимосвязи с качественными характеристиками этой самой службы.

Андреев С.В. неоднократно поощрялся за высокие показатели в работе, положительно характеризуется. В материалах отсутствуют заявления свидетелей и потерпевшего о том, что Андреев С.В. обращался с просьбами поменять показания, угрожал либо иным путем пытался повлиять на их позицию по делу. Речь о том, что Андреев С.В, оставаясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, также бланкетна и не мотивирована. Андреев С.В. ранее не судим, в розыске не находился, характеризуется положительно, на иждивении у него малолетние дети и престарелая брать, страдающая рядом заболеваний, до задержания Андреев С.В. неоднократно добровольно являлся для допроса в качестве свидетеля, давал развернутые показания. Учитывая тяжесть преступления и личность фио, защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере отвечать всем имеющимся целям и задачам органа предварительного расследования, а также обеспечит сохранность вещественных доказательств и законность судопроизводства в целом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Андрееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу такой меры пресечения. Существенных противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в обжалуемом постановлении не содержится.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, каких-либо предположений не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Андреев С.В. подозревался на момент вынесения обжалуемого решения, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Доводы защитников о нарушении порядка задержания несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание подозреваемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Согласно протоколу, составленному в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Андреев С.В. задержан 30 августа 2023 года в 02 часа 23 минуты. Иных данных о времени задержания фио в материалах дела не имеется.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Доводы жалобы о необоснованности подозрения и ненадлежащих доказательствах, представленных следователем, не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было приобщено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 06 сентября 2023 года, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящий момент обвиняется Андреев С.В, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода, положительные характеристики, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Андрееву С.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Андрееву С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом стадии предварительного расследования, не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд, а также надлежащего хода предварительного расследования.

С учетом изложенного, оснований для избрания Андрееву С.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Андреева... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова