Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-20611/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Максимова Д.К, защитника - адвоката

Омаровой Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Омаровой Н.Р. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года, которым

Максимов.., родившийся.., гражданин РФ, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

Мера пресечения Максимову Д.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Максимову Д.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 12 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Максимова Д.К. и защитника - адвоката Омаровой Н.Р, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

Максимов признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым автомобилем с прицепом и нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на... что повлекло по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 12 августа 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Максимов Д.К, выражая несогласие с приговором, указывает, что при управлении автомобилем в момент наезда на погибшую не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выводы суда, не опровергнувшего эту его позицию, основаны только на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, не подтверждавших его нахождение в таком состоянии сразу после дорожно-транспортного происшествия; обращает внимание, что спиртное он употребил после того как узнал о смерти пострадавшей, и до освидетельствования, которое было проведено спустя несколько часов после происшествия, а банки из-под спиртного, обнаруженные в его автомобиле сами по себе не подтверждают употребление им спиртного; считает, что погибшая ехала по дороге невнимательно и неосторожно и попала в "мертвую зону" видимости его автомобиля; обращает внимание на наличие на его иждивении матери, сожительницы с ребенком; указывает на неверное назначение вида исправительного учреждения, поскольку отбывание лишения свободы за неосторожное преступление назначается в колонии-поселении; просит приговор отменить и либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать содеянное им на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Защитник - адвокат Омарова Н.Р. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств управления Максимовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он употребил спиртное после происшествия, а также на неосторожность погибшей при движении на велосипеде по дороге; обращает внимание на признание Максимовым вину в ДТП, раскаяние, принесение извинений потерявшему, его положительные характеристики, наличие иждивенцев; просит действия Максимова переквалифицировать на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Головизин К.А. считает выводы суда о виновности Максимова в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Максимова, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Максимова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного Максимова, последовательно не отрицавшего, что, управляя автомобилем, он совершил наезд на женщину-велосипедиста, что повлекло ее смерть, подтверждается показаниями потерпевшего... - супруга погибшей, подтвердившего, что при общении с водителем Максимовым чувствовал от него запах алкоголя; очевидца... о том, что встречный грузовой автомобиль сбил ехавшую в попутном с ним направлении женщину-велосипедиста и проехал по ней, которые в свою очередь согласуются с данными протокола осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована его вещная обстановка, в том числе положение и состояние транспортного средства, взаимное расположение автомобиля и трупа погибшей, с данными протокола осмотра трупа... и выводами эксперта о характере и механизме выявленных у нее телесных повреждений, повлекших ее смерть, которые характерны для автоаварии, а также с видеозаписью камеры дорожного наблюдения, зафиксировавшей непосредственно момент наезда.

Кроме того, суд всесторонне проверил версию стороны защиты о том, что непосредственно в момент управления автомобилем и наезда Максимов не был пьян, а выпил спиртное уже после происшествия, но до освидетельствования, и дал ей в приговоре правильную, основанную на анализе исследованных доказательств, оценку.

При этом, суд правомерно и обоснованно сослался на данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому надлежащим техническим средством, в присутствии понятых у Максимова наряду с внешними признаками опьянения в пробе выдыхаемого воздуха установлена концентрация алкоголя в размере.., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, на данные протокола осмотра управляемого Максимовым грузового автомобиля в кабине которого у рычага коробки переключения передач и скоростей находится пакет с пустыми железными банками из-под пива и с пустой бутылкой из-под водки, на показания свидетелей... - сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, и показавших, что у водителя грузового автомобиля Максимова чувствовался запах алкоголя изо рта и были другие внешние признаки опьянения, до освидетельствования водитель спиртное не употреблял, а по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Показания данных лиц логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; они в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности Максимов, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Максимов по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым автомобилем с прицепом и нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на... что повлекло по неосторожности ее смерть.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Максимову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционных жалобах не приведено и фактически не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Максимову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ.

Так, назначая Максимову отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Максимов (ч. 4 ст. 264 УК РФ) относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Максимовым предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Данные положения закона и разъяснения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем отбывание наказания Максимову надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с 12 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в силу положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года в отношении Максимова... изменить.

Отбывание лишения свободы Максимову Д.К. назначить в колонии - поселении.

Время содержания Максимова Д.К. под стражей с 12 августа 2022 года по 17 октября 2023 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Омаровой Н.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: