Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-20612/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя

В... А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

В... А.Т, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя В... А.Т, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя

В... А.Т, прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

Заявитель В... А.Т, подал в Хорошевский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы А... Т.В, допущенное при рассмотрении его жалобы от 12 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года жалоба заявителя В... А.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель

В... А.Т, считает, что постановление суда вынесено незаконно, без учета фактических обстоятельств дела; считает, что нарушены его конституционные права; обращает внимание на то, что в жалобе им указаны сведения о совершенных преступлениях, о не проведении проверки по указанным им фактов, по убийству, коррупционных преступлениях; утверждает, что прокурором ему был дан промежуточный ответ, никакой проверки не проводилось, все изложенные им факты должным образом не проверялись; судом не обосновано отклонены все его доводы; утверждает, что в действиях прокурора имеется бездействие и волокита; просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя В... А.Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя В... А.Т, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд правильно указал, что жалоба заявителя В... А.Т, была рассмотрена и обжалуемое постановление от 03 апреля 2019 года было отменено 22 мая 2023 года, на жалобу от 12 декабря 2022 года был дан ответ 09 января 2023 года.

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, необходимости проведения дополнительных проверочных действий, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органом уголовного расследования, в том числе, по восполнению полноты проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, юридической оценки действий конкретного лица.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд правильно пришел к выводу, что действия прокурора никак не нарушают конституционные права заявителя В... А.Т, и не затрудняют его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя В... А.Т, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: