Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-20640/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Шинкарева А.А, защитника - адвоката

Мелкумовой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым

Шинкарев.., родившийся.., гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., судимый:

- Солнцевским районным судом города Москвы от 23 сентября 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шинкарев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шинкареву А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; время его содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шинкарева А.А. и защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Шинкарев признан виновным в незаконных без цели сбыта приобретении в неустановленное время, но не позднее 21 часа 22 марта 2023 года, и в хранении до 21 часа 22 марта 2023 года наркотического средства... массой не менее 0, 489 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шинкарев А.А, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию своих действий, указывая на наличие малолетнего ребенка, отца - пенсионера, трудоустройство, положительные характеристики, считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению.

В возражениях государственный обвинитель Чекнизов А.В. считает приговор в отношении Шинкарева законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим обстоятельствам; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шинкарева постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Обоснованность осуждения Шинкарева за незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства в значительном размере и юридическая квалификация этих его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, Шинкарев осужден и за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое, согласно приговору, совершено в не установленное дознанием время и дату.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, в частности, времени его совершения.

Однако время незаконного приобретения Шинкаревым наркотического средства, то есть обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления и, соответственно, являющееся обязательным условием наступления уголовной ответственности, установлено не было, что исключает возможность его осуждения за данные действия.

При таких обстоятельствах из осуждения Шинкарева по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение наркотического средства, что, в свою очередь, влечет смягчение наказания, назначенного за данное преступление.

В этих целях, а также принимая во внимание совокупность установленных судом и приведенных в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, судом в целом соблюдены требования закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также учитываться влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шинкарева ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом верно - в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение приговора, не имеется, а неверная ссылка суда в резолютивной части приговора на ч. 2 ст. 72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания Шинкарева под стражей таковым нарушением не является, поскольку этот порядок судом сформулирован правильно - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года в отношении Шинкарева... изменить.

Исключить из осуждения Шинкарева А.А. незаконное приобретение наркотического средства и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до девяти месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор, которым

Шинкарев.., родившийся 9Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, действия К. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К. в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство канабис массой 374, 54 грамма.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако из приговора следует, что судом не установлено время незаконного приобретения К. наркотического средства, что в силу положений ст. 73 УПК РФ исключает возможность его осуждения за данные действия.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение К. по обвинению в незаконном приобретении наркотического средства.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению и наказание, назначенное К. за данное преступление.

Указанные выше обстоятельства и уменьшение объема обвинения в связи с исключением осуждения за приобретение наркотического средства, а также иные, изложенные в приговоре в качестве смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у К. иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, позволяют суду кассационной инстанции признать их в совокупности исключительными и применить к К. положения ст. 64 УК РФ.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании К. наказания в виде лишения свободы.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении К. наказания, которое повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенного осужденному наказания.