Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20651/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Волкова Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей, работающего начальником отдела в адрес научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, подсудимого фио и адвоката фио, полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Волков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что общая стоимость товаров, которые ООО "Глобал Тек" должно было поставить по договорам поставки ИП Свидин Д.А. и ООО "Дататэк", не согласуются с перечисленными потерпевшими ООО "Глобал Тек" денежными средствами, хищение которых инкриминируется Волкову А.В, в предъявленном подсудимому обвинении не указаны места преступлений, а места нахождения отделений банков, где были открыты банковские счета потерпевших и подконтрольных Волкову А.В. организаций, не являются местами преступлений и не относятся к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес, при этом по делу не усматривается, что места совершения инкриминируемых подсудимому деяний невозможно было установить и что органом предварительного расследования предпринимались достаточные к этому меры, что свидетельствует о существенных нарушениях требований УПК РФ, которые, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения. Кроме того, в материалах дела содержатся постановления об изъятии уголовного дела и о принятии его к производству следователем, датированные ранее возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрождь И.А. просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отражает преступные действия фио Приводит описание инкриминируемых подсудимому деяний, в которых указаны даты и время их совершения, адреса офисов аффилированных и подконтрольных Волкову А.В. ООО "ДЖИТЕК МСК" и ООО "Глобал Тек", расположенных по адресу: адрес, где совершались действия, связанные с обманом потерпевших и направленные на незаконное изъятие их имущества. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, нашли свое отражение в предъявленном Волкову А.В. обвинении и в обвинительном заключении. Считает, что указание в упомянутых судом постановлениях дат ранее возбуждения уголовного дела не препятствует рассмотрению дела судом. Указывает, что незаконное возвращение дела прокурору повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В описании в обвинительном заключении инкриминируемых Волкову А.В. деяний приведено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указаны суммы денежных средств, хищение которых вменяется подсудимому.

Вопрос о причинах несоответствия перечисленных потерпевшими денежных средств, хищение которых вменяется Волкову А.В, стоимости товаров, которые подлежали поставке по договорам, а также о причинах указания в названных судом постановлениях дат их вынесения до возбуждения уголовного дела подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению судом настоящего уголовного дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

Волкова Андрея Викторовича в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий