Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20656/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Лактюхина А.В. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юскаева Р.Ш, осужденного Лактюхина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кильдишевой С.П. о пересмотре приговора Головинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года в отношении

Лактюхина Алексея Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

03 сентября 2021 г. по приговору Головинского районного суда адрес за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освобожденного 22 октября 2021 г. по постановлению Головинского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. в связи с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу);

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лактюхина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иск потерпевшей и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Лактюхина А.В. и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактюхин А.В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено 10 января 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Лактюхин А.В, находясь с разрешения Лукиной В.А. в квартире последней, тайно похитил ювелирные украшения и другое имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму сумма

В судебном заседании Лактюхин А.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

фио утверждает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование указывает, что Лактюхин А.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку не приступил к отбыванию наказания, назначенного ему по предыдущему приговору в связи с отменой ему меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был зачтен в срок лишения свободы согласно п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ. Из материалов дела следует, что на момент вступления предыдущего приговора в законную силу Лактюхин А.В. был освобожден из-под стражи из следственного изолятора и не направлялся в места лишения свободы, в связи с чем не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, назначив Лактюхину А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также на основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат

Юскаев Р.Ш. в интересах осужденного Лактюхина А.В. оспаривает справедливость назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную строгость В обоснование утверждает, что он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения. При этом суд не установилоснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Ссылаясь на изложенное, просит применить ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный

Лактюхин А.В. утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил чрезмерно суровое наказание просит о его смягчении.

В судебном заседании осужденный Лактюхин А.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Прокурор поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Лактюхина А.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании Лактюхин А.В. виновность в совершении инкриминированного преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Из показаний потерпевшей Лукиной В.А. усматривается, что Лактюхин А.В, являясь знакомым её дочери, неоднократно приходил к ним в квартиру. После одного из таких посещений она обнаружила пропажу ювелирных украшений и другого имущества на общую сумму сумма Кроме Лактюхина А.В. в их квартиру никто из посторонних не приходил.

С данными показаниями объективно согласовывались показания свидетеля фио на предварительном следствии, согласно которым Лактюхин А.В. действительно несколько раз приходил к ним в квартиру, бывая в её комнате, а также однажды заходил в комнату Лукиной В.А, после чего последняя обнаружила пропажу различных ценностей, а также показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах проверки показаний Лактюхина А.В. на месте, в ходе которых последний указал на ломбарды, в которые сдавал похищенное имущество.

Приведенные показания объективно подтверждались данными в заявлении о преступлении потерпевшей, в котором отражены аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, сведениями в протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте с участием Лактюхина А.В, согласно которому последний указал на квартиру Лукиной В.А, из которой совершил хищение ювелирных изделий, денежных средств и других ценностей, а равно на ломбарды, в которых сбывал похищенное имущество, а также данными в протоколах осмотра места происшествия, обыска и осмотра, согласно которому у Лактюхина А.В. были изъяты и осмотрены залоговые билеты на имущество потерпевшей, которое она сдавал в ломбарды. Помимо изложенного, в соответствии с заключениями экспертов установлена стоимость похищенных Лактюхиным А.В. ювелирных изделий и других предметов на общую сумму сумма

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевшей Лукиной В.А. и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Лактюхина А.В, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Лактюхин А.В. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Лактюхина А.В. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Лактюхин А.В. давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания Лактюхина А.В. являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Лактюхина А.В, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Судебная коллегия также полагает, что показания понятых фио и фио относительно пояснений Лактюхина А.В. в ходе проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, поскольку указанное следственное действие было проведено с участием его защитника (т.1 л.д.48-52) и впоследствии в судебном заседании Лактюхин А.В. признавал соответствующие фактические обстоятельства дела, а его показания в описанной части признаны судом допустимыми и достоверными. Таким образом, Лактюхин А.В. подтвердил фактические обстоятельства дела, о которых с его слов стало известно свидетелям обвинения. Следовательно, показания понятых фио и фио об указанных фактах имели надлежащий источник и были проверены предусмотренными законом средствами и способами (ст.87 УПК РФ). По изложенным основаниям их показания как в упомянутой части, так и в целом могут быть использованы при доказывании по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Как следует из приговора, действия Лактюхина А.В. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем из квалификации действий Лактюхина А.В. подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку по указанному закону действия осужденного, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку - "в крупном размере". В данном случае квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен излишне и подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - соразмерному смягчению.

В остальном действия Лактюхина А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку он, действуя с корыстным умыслом, в тайне от окружающих, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер похищенного имущества на сумму сумма образует крупный размер хищения и обуславливает квалификацию действий Лактюхина А.В. по соответствующему квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с изложенным, основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из части 5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в т.ч. посредством его признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, в случае если судимость за умышленное преступление подлежит принятию во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, она не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования судом нарушены.

Так, суд установил, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Лактюхина А.В. имеется рецидив преступлений, являющийся опасным, и на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у Лактюхина А.В. судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Поскольку по настоящему делу неснятая и непогашенная судимость Лактюхина А.В. повлекла признание в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, постольку указание об учете судимости в качестве иного обстоятельства, влияющего на наказание, свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным указание об учете при назначении наказания судимости Лактюхина А.В. в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - соразмерному смягчению.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения для отбывания Лактюхиным А.В. наказания.

Как следует из п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно пп. "е" п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что после постановления приговора Головинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года Лактюхину А.В. на основании постановления Головинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и он был освобожден из-под стражи (т.2 л.д.96), после чего 03 ноября 2021 года указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, до вступления приговора Головинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года в законную силу Лактюхин А.В. являлся осужденным к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей и наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в действиях Лактюхина А.В. опасного рецидива преступлений, оснований для применения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима у суда не имелось.

По изложенным основаниям в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ приговор суда следует изменить и назначить Лактюхину А.В. как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Одновременно, с учетом п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания Лактюхиным А.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов защиты, изложенных в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то, учитывая вносимые в приговор изменения, они являются необоснованными.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание то, что Лактюхин А.В. не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами были признаны также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. В соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Лактюхина А.В. правомерно признан опасным.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и назначения по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств вновь совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Лактюхина А.В, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, что исключает возможность назначения наказания в виде принудительных работ согласно ч.1 ст.53 1 УК РФ.

С учетом назначения Лактюхину А.В. наказания в виде лишения свободы, предусмотренные законом условия для применения ст.72 1 УК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, суд полагает, что, вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения наказания по изложенным в них доводом судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, время содержания Лактюхина А.В. под стражей полностью поглощает срок наказания в виде лишения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Лактюхин А.В. - освобождению из-под стражи в связи с отсутствием подлежащего к отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Изучение уголовного дела показало, что в протоколе судебного заседания от 08 июня 2023 года отражено, что после судебных прений и последнего слова подсудимого председательствующий объявил об удалении в совещательную комнату для вынесения постановления и объявил время его оглашения, после чего 08 июня 2023 года в 12-58 ч. председательствующий провозгласил постановление и разъяснил порядок его обжалования (т.2 л.д.189), тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что по делу был постановлен и провозглашен приговор (т.2 л.д.190-197).

В порядке подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания 08 июня 2023 года и установлено, что суд, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату и сообщил, что приговор будет постановлен и оглашен 08 июня 2023 года, после чего в этот же день, 08 июня 2023 года, примерно в 12-58 ч. (по таймеру записи) председательствующий возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что в судебном заседании Головинского районного суда адрес при рассмотрении уголовного дела в отношении Лактюхина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, председательствующий в действительности сообщил об удалении в совещательную комнату для постановления приговора и объявил время его оглашения, после чего провозгласил вводную и резолютивную части приговора и разъяснил сторонам порядок его обжалования. Таким образом, в данном случае в судебном заседании 08 июня 2023 года председательствующий надлежащим образом, как это предусмотрено ч.2 ст.295 и ч.1 ст.310 УПК РФ, объявил время оглашения приговора перед удалением в совещательную комнату, по возвращении откуда в тот же день огласил вводную и резолютивную части приговора, вследствие чего указания в протоколе судебного заседания на вынесение судом постановления являются явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

В остальной части, за исключением вносимых изменений, приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года в отношении осужденного Лактюхина Алексея Вячеславовича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из квалификации действий Лактюхина А.В.

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания судимости Лактюхина А.В. в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Смягчить назначенное осужденному Лактюхину А.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ зачесть Лактюхину А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лактюхина А.В. отменить, освободить его из-под стражи.

Считать Лактюхина А.В. лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи