Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-20667/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., обвиняемого Субботы С.С., защитника-адвоката Боркова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Боркова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Субботы.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в адрес, фактически проживавшего в адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ... адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 17 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом N... в одном производстве соединено 42 уголовных дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 октября 2023 года.

3 июля 2023 года Суббота С.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июля 2023 год Тверским районным судом адрес в отношении Субботы С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2023 года Субботе С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при вынесении решения о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении Субботы С.С. судом не в полной мере были приняты во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Защитник, считает, что, рассматривая ходатайство следователя о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении Субботы С.С, указанные обстоятельства не были должным образом подтверждены, и суд не дал должной оценки этому факту. Выводы суда основаны на формальном исследовании предоставленных следователем документов, без учета категории, состава преступления, диспозиции статьи Уголовного кодекса и прочих данных в совокупности. Отказывая обвиняемому и стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд мотивировал свой отказ, в том числе указанием на обвинение Субботы С.С. в совершении тяжкого преступления, наличие гражданства иностранного государства. Обращает внимание на тот факт, что с момента избрания меры пресечения, за прошедшие почти два календарных месяца, следствием не было проведено сколько-нибудь значимых действий, направленных на расследование уголовного дела, данному обстоятельству также не дана надлежащая, основанная на законе оценка. Суд также не учел того обстоятельства, что близкие родственники Субботы С.С. имеют постоянное место жительства на адрес и предоставляют ему возможность отбывать домашний арест (при избрании судом такой меры пресечения). Считает, что характер Субботы С.С, его семья, иные характеристики его личности также не были учтены в полной мере Тверским районным судом при вынесении решения по материалу.

Также, считает, что Тверским районным судом адрес не дано надлежащей и полной оценки тому факту, что уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрены варианты иных мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу, мер пресечения, не связанных с лишением свободы - домашний арест, личное поручительство, запрет на совершение определённых действий. И все эти варианты, с их обоснованием и подтверждением были предоставлены суду. Тем не менее, в их избрании было отказано, что, считает, нарушило права лица, содержащегося под стражей, считает, что суд не в полном объеме выполнил свои обязанности по всестороннему и объективному рассмотрению поставленных перед ним вопросов. При вынесении решения о продлении ранее избранной меры пресечения не были учтены положения законов, разъяснения вышестоящего суда, правоприменительная практика. Адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Субботы С.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Субботы С.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Субботы С.С, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Субботы С.С, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Субботе С.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Субботы С.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Субботы С.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Субботы С.С. в рамках меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Субботы С.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Субботы С.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Суббота С.С. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Субботе С.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Субботы С.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Субботы... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья