Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20710/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Суджашвили Г.С., его защитника - адвоката Пшихопова М.М., предоставившего удостоверение N 9417 и ордер N 19-23 от 27.09.2023 г.; адвоката Розоцветова И.С., предоставившего удостоверение N 18679, ордер N 1921 от 11.09.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Розоцветова И.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, по которому в отношении

Суджашвили Григория Сергеевича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, а всего до 23 сентября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301450004000646 следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено 23.06.2023 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30.08.2023 г. следователем того же следственного подразделения было возбуждено уголовное дело N 12301450004000889 по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.09.2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство под номером 12301450004000646. Помимо указанных уголовных дел возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство с уголовным делом N 12301450004000646.

По подозрению в совершении преступления 07.09.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Суджашвили Г.С, в тот же день ему предьявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником СУ фио 18.08.2023 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, до 23.09.2023 г.

Руководитель следственной группы - следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кузьминским районным судом адрес 08.09.2023 года в отношении Суджашвили Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, а всего до 23 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 г. N 48, ст. 108 УПК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без учета того, что обвиняемый занимался предпринимательской деятельностью, в связи с которой в отношении него подозрение в возможной причастности к инкриминируемому деянию.

Не согласен с законностью основания к задержанию по п.2, ч.1 ст. 91 УПК РФ, то есть, когда на него указал потерпевший, однако такого основания по делу не выявлено, так как потерпевший Тимофеев сообщил на очной ставке, что его подзащитный возможно похож на того, что приходил к нему с установкой извещателя.

Обсуждая незаконность следственного действия - предьявления лица для опознания, полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что сторона защиты просит оценить наличие достаточности сведений о виновности, так как сторона защиты просила суд оценить подозрение в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Просит также учесть, что фио уже был задержан 06.07.2023 г. по уголовному делу N 12301450004000646, после чего 07.07.2023 г. он был отпущен, а 07.09.2023 г. он вновь был задержан по уголовному делу N12301450004000889, находящемуся в производстве у того же следователя, что и основное, возбужденные по одним и тем же событиям, и такие обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Перечисляя сведения о личности обвиняемого, среди которых отсутствие судимости, наличие ребенка, положительные характеристики, то, что он единственный кормилец в семье, а малолетний ребенок является инвалидом, считает вынесенное постановление незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Суджашвили Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. фио первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Суджашвили Г.С. Судом верно указано, что задержание Суджашвили Г.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против собственности, в составе организованной группы лиц, а также данные о личности обвиняемого, который, хотя и является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, то есть в районе, существенно удаленном от места производства предварительного следствия, также по материалу не следует обьективного подтверждения наличия у обвиняемого постоянного и стабильного дохода от предпринимательской деятельности, на свободе находятся неустановленные соучастники вменяемого обвиняемому возможного противоправного деяния, в связи с чем, он имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств, сбор которых не завершен, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь не под стражей, Суджашвили Г.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. фио апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении Суджашвили Г.С. была избрана после его задержания, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, он может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности Суджашвили Г.С, его характеризующие данные не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в поданной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Суджашвили Г.С, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы адвоката Розоцветова И.С. в суде апелляционной инстанции о том, что постановление от 30.08.2023 г. о соединении уголовных дел было отменено, не влияет на законность принятого решения, поскольку в деле есть более позднее по дате постановление о соединении уголовных дел в одно производство, вынесенное 07.09.2023 г. Обсуждая незаконность задержания обвиняемого, адвокат фио, ссылается на следственное действие в виде очной ставки с потерпевшим, которое, как видно из материалов следствия, проведено 30.08.2023 г, то есть до задержания обвиняемого 07.09.2023 г, в связи с чем суд отвергает довод данного адвоката о допущенном нарушении закона при задержании обвиняемого.

Рассматривая доводы защитника Розоцветова И.С, в которых он фактически понуждает суд дать оценку тем или иным доказательствам, ссылаясь при этом на то, что такие доводы укладываются в проверку судом обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии производства по уголовному делу, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку доказательств. Однако по делу следует, что проверка обоснованности причастности к инкриминируемому деянию проведена судом первой инстанции надлежащим образом, а мотивированные выводы суда изложены в обжалуемом постановлении. Не согласие защитника с выводами суда не является само по себе основанием к отмене судебного решения.

Тот факт, что обвиняемый был ранее задержан, а потом отпущен следователем, не свидетельствует о том, что именно на момент задержания 07.09.2023 г. у следствия не был законных оснований к задержанию фио. Принимая во внимание процессуальную самостоятельность следователя, прямо предусмотренную положениями ст. 38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный довод защитника несостоятельным.

Доводы адвоката фио о том, что иные фигуранты по уголовному делу находятся под действием меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не может быть принято судом во внимание, так как вопрос о мере пресечения решается индивидуально и применительно к конкретному лицу по доводам, указанным органом предварительного следствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

фио апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Суджашвили Г.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Суджашвили Г.С. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Суджашвили Григория Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: