Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20711/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоО, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 10835 и ордер N 1613 от 26.09.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, по которому в отношении

Никипелова Станислава Олеговича -...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450063000154 было возбуждено начальником СО ОМВД России по адрес 07.03.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 09.03.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Никипелов С.О. (избранная до задержания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была отменена). 08.03.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия 22.08.2023 г. был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 08 месяцев 00 суток, до 07.11.2023 г.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Кузьминским районным судом адрес 05.09.2023 года в отношении Никипелова С.О. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Борисов Ф.В, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Приводя ссылку на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, ссылается на то, что суд необоснованно указал о том, что в случае освобождения фио может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый - гражданин РФ, имеет регистрацию в адрес, молодой возраст, иждивенцев, в связи с чем не намерен скрываться от следствия и ему препятствовать.

Полагает, что судебное решение построено только на доводах следствия в отсутствие в материалах дела надлежащего им подтверждения, а доводы стороны защиты не получили судебную оценку.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Никипелова С.О. под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что задержание Никипелова С.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Особая сложность по уголовному делу обусловлена количеством запланированных и проведенных следственных и процессуальных действий, среди которых судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего с учетом его состояния здоровья.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против личности, Никипелову С.О. инкриминируется совершение преступления в группе лиц, а также данные о личности обвиняемого, который не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, потерпевшим является знакомый обвиняемого, а свидетелями лица, приходящиеся ему друзьями и братом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, Никипелов С.О. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении Никипелова С.О. была избрана после его задержания, что пресекло возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, он может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности Никипелова С.О. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в поданной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Никипелова С.О, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Установлено, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никипелова С.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Никипелова С.О. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Никипелова Станислава Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: