Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20719/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Блока И.Р., его защитника - адвоката Рабалданова Р.Б., предоставившего удостоверение N 15597 и ордер N 3220 от 21.09.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, по которому в отношении

фио

фио -...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450055000705 было возбуждено

следователем СО ОМВД России по адрес 04.06.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Блок И.Р.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 04.06.2023 г. задержан Блок И.Р.

04.06.2023 г. Блок И.Р. предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05.06.2023 г. в отношении Блока И.Р. Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио 22.08.2023 г. до 05 месяцев, то есть до 04.11.2023 г.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Кузьминским районным судом адрес 31.08.2023 года в отношении Блока И.Р. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Чистякова О.М, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 считает, что выводы суда основаны на голословных доводах следователя, так как в материале нет данных о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд не принял во внимание то, что фио имеет регистрацию в РФ, место жительства в адрес, где живет с женщиной, которая находится в положении, имел доходы от неофициальной трудовой деятельности, к ответственности не привлекался, у его сожительницы есть ребенок от первого брака, которому он оказывал помощь до задержания, в связи с чем семья в его отсутствие находится в сложном материальном положении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Блока И.Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Блока И.Р.

Из представленных материалов следует, что задержание Блока И.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Блока И.Р, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Блоку И.Р. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Блока И.Р. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Блок И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, он не располагает источниками постоянного и стабильного дохода, на адрес не имеет постоянного или временного места жительства, о чем сам пояснил при допросе у следователя, по месту регистрации, существенно удаленному от места производства расследования, не проживал, что указывает на то, что место жительства избирается по своему усмотрению. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Блок И.Р, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Блока И.Р. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитником, обвиняемым в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Блока И.Р, отношения к содеянному, условиях жизни и составе его семьи не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Блока И.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в соответствии с законом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Блока И.Р. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, по которому в отношении

Блока Ивана Романовича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: