Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20739/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Казакова П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Казакова П.И. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, которым

Алексеевских.., родившемуся... гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:...

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Казакова П.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года, вступившем в законную силу 14 апреля 2022 года, Алексеевских осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный Алексеевских обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Алексеевских Ю.В. и защитник - адвокат Казаков П.И. выражают несогласие с вынесенным решением суда и, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, обращают внимание, что осужденный предпринимал достаточные меры для возмещения причиненного преступлением вреда, а, находясь в условиях другого наказания, мог бы производить большие выплаты; прокурор и администрация учреждения не возражали против удовлетворения его ходатайства; просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и удовлетворить ходатайство.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного материала.

Так, положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч. 4 ст. 399, ст. 400 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, а также о снятии судимости, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из представленных материалов и согласно протоколу судебного заседания, Алексеевских при рассмотрении его ходатайства о замене наказания не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ; данных о том, что он отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, в представленных материалах не содержится достоверных сведений об извещении потерпевшего о рассмотрении ходатайства осужденного Алексеевских.

Данное лицо в судебном заседании участия не принимало.

Также, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд сослался на его несоответствие принципу справедливости и недостаточное возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, как отмечал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как справедливо отмечается в жалобе, суду были представлены документы о регулярном возмещении осужденным и по его поручению ущерба потерпевшему, однако данное обстоятельство не получило должной оценки суда.

Таким образом, судом допущены нарушения прав осужденного, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Указанные нарушения в совокупности невосполнимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и оценить иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в отношении Алексеевских... отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Казакова П.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: