Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-20755/2023

Судья: Аккуратова И.В.

Дело N 10-20755/2023

город Москва

03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Золотарева А.М, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тхамокова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым

ТХАМОКОВУ А. Ю,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04 сентября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Золотарева А.М. и обвиняемого Тхамокова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 мая 2023 года в отношении Тхамокова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 мая 2023 года Тхамокову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

05 мая 2023 года в отношении Тхамокова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 04 сентября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года Тхамокову А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев А.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Автор жалобы указывает на то, что срок содержания под стражей в отношении Тхамокова А.Ю. был продлен в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, однако, суд не принял во внимание, что данные следственные действия могут быть проведены при его нахождении под домашним арестом. Судом не приведены убедительные мотивы невозможности избрания Тхамокову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание на то, что Тхамоков А.Ю. характеризуется исключительно положительно, сотрудничает со следствием, дает исчерпывающие показания, в том числе в отношении иных лиц, причастных к совершению преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Тхамокова А.Ю. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Тхамокова А.Ю. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: дополнительно допросить обвиняемого Тхамокова А.Ю, получить заключение комплексной судебной экспертизы, произвести осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, получить результаты по поручениям, произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование данного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Тхамокову А.Ю. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Тхамокову А.Ю. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Тхамоков А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Тхамокову А.Ю. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тхамокова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Тхамокову А.Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тхамокова А.Ю. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленное ходатайство обсуждалось, и по нему было принято мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тхамокова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья