Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20757/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица фиоА.-адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество-денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя фио

Изучив материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N... возбуждено 25 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что фио, фио, фио, фио, фио и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, путем злоупотребления доверием акционера... адрес... похитили принадлежащее этой организации имущество общей договорной стоимостью сумма, которая значительно занижена, путем его фактического безвозмездного отчуждения в пользу.., чем причинили адрес... материальный ущерб в особо крупном размере.

06.06.2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.06.2023 года заявлен гражданский иск, муниципальное образование городской округ адрес... адрес признано гражданским истцом.

Расследованием установлено, что генеральным директором... являлась фио, проживавшая совместно с фио до момента его задержания.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ - денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в...

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: разрешено наложение ареста на имущество, перечисленное в постановлении суда, принадлежащее фио до 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио- адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что факт совместного проживания фио и фио не является подтверждением противоправного происхождения принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, в настоящее время наложен арест на имущество Бобрицкого в размере многократно превышающий размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, наложение ареста на имущество фио незаконно и необоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее фактически членам семьи обвиняемого фио - фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио, имеющего в настоящий момент статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также ввиду необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество фио в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество фио вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Доводы жалобы представителя заинтересованного лица о законном происхождении денежных средств, хранящихся на счетах фио в различных кредитных учреждениях, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судья в порядке судебного контроля не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание, что наложение ареста в отношении третьих лиц имеет временной характер, в обжалуемом постановлении срок указан до 25 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио- адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: