Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20824/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Макарьева Г.А, адвокатов Карапетяна М.Е, Усова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна М.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, которым в отношении

Макарьева Г. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... : адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Макарьева Г.А, адвокатов Карапетяна М.Е, Усова В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 02 декабря 2022 года уголовного дела, следователь ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 02 декабря 2023 года срока содержания под стражей Макарьева Г.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 31 августа 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Макарьева Г.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян М.Е, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, считает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда, являются надуманными, не подтверждаются какими-либо достоверными данными; указывает, что Макарьев Г.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является отцом троих детей, до задержания работал в должности руководителя общественной организации, состоит на медицинском учете в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями; полагает, что явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена другими, более мягкими мерами пресечения; обращает внимание, что суд не проверил должным образом обоснование причастности Макарьева Г.А. к инкриминируемому преступлению; суд не мотивировал в своем постановлении невозможность избрания в отношении Макарьева Г.А. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, избрать в отношении Макарьева Г.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно - в виде домашнего ареста с наложением необходимых ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Макарьева Г.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Макарьева Г.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Макарьева Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Макарьев Г.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, ранее судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Макарьев Г.А. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Макарьеву Г.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Макарьева Г.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Макарьева Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Макарьеву Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Макарьева Г.А, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Макарьева Г.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Макарьева Г.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Макарьева Г.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Макарьеву Г.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Макарьева Г.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом проверена обоснованность подозрений Макарьева Г.А. в причастности к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Макарьеву Г.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Макарьева Г.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года в отношении

Макарьева Г. А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова