Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-20825/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попова А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов А.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России фио от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Попова А.В. Одновременно заявитель просил обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года указанное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года жалоба заявителя Попова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что его ходатайство от 01 июля 2021 года о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами, было подтверждено объективными данными и подлежало удовлетворению, однако, в удовлетворении указанного ходатайства руководителем следственного органа - начальником Следственного отдела УФСБ России по Чукотскому АО Самариным А.И. 05 июля 2021 года было незаконно отказано, в виду чего на указанное решение в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России фио от 19 августа 2021 года отказано. Указанные обстоятельства повлекли обращение с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой суд отказал. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо выводов об оценке доказательств и фактических обстоятельствах дела в жалобе не содержалось, и суду не заявлялись требования о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами, а ставился вопрос о признании незаконным решения руководителя следственного органа - начальника Следственного отдела УФСБ России по Чукотскому АО Самарина А.И. от 05 июля 2021 года. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что решением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России фио от 19 августа 2021 года не причинено какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного заявитель просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 16 февраля 2023 года отменить, вынести новое судебное решение, которым требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы, правильно установив в пределах своей компетенции в рамках судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что жалоба заявителя руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России фио рассмотрена в установленном законом порядке и с вынесением надлежащего процессуального решения, в котором получили оценку все изложенные Поповым А.В. доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Попова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий