Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20832/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заинтересованного лица

Д... Д.В, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Генерального директора ООО "... " Д... Д.В,... З.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, о наложении ареста, на имущество обвиняемого А..,... г.р, именно: обыкновенные акции ПАО ГК "... " (номер государственной регистрации...), зарегистрированные на иностранную компанию... (...) в количестве 3 862 960 штук, ООО "... " в количестве 1 766 459 штук и З... С.И. в количестве 207 024 штук, всего в количестве 5 836 443 штук, с установлением запрета распоряжаться (отчуждать) данные акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО ГК "... ", получать доходы от данных акций.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления заинтересованного лица, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.210, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении А...

Следователем возбуждено ходатайство о наложении ареста

на имущество обвиняемого А..,... г.р, именно: обыкновенные акции ПАО ГК "... " (номер государственной регистрации...), зарегистрированные на иностранную компанию... (...) в количестве 3 862 960 штук, ООО "... " в количестве 1 766 459 штук и З... С.И. в количестве 207 024 штук, всего в количестве 5 836 443 штук, с установлением запрета распоряжаться (отчуждать) данные акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО ГК "... ", получать доходы от данных акций.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "... " Д... Д.В. считает постановление суда незаконным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.115 УПК РФ; обращает внимание, что судом не приняты меры по извещению о месте и времени проведения судебного заседания, не учтена соразмерность стоимости имущества; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе Д... Д.В. считает постановление суда незаконным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.115 УПК РФ; обращает внимание, что судом не приняты меры по извещению о месте и времени проведения судебного заседания, не учтена соразмерность стоимости имущества; обращает внимание, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о принадлежности акций обвиняемому А... Д.А, утверждает, что на материалы оперативно-розыскной деятельности, суд не мог ссылаться, а сведения из налоговой инспекции N 16, являются неактуальными; суд не указал срок действия наложенного на акции ареста; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе З... З.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.115 УПК РФ; обращает внимание, что не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о принадлежности акций обвиняемому А... Д.А, утверждает, что суд не мог использовать сведения оперативно-розыскной деятельности, а сведения из налоговой инспекции N 16, являются неактуальными; обращает внимание, что в действительности собственником акция является он, а не А... Д.А.; суд не указал срок действия наложенного на акции ареста, и о дне слушания извещен не был; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество на имущество обвиняемого А..,... г.р, именно: обыкновенные акции ПАО ГК "... " (номер государственной регистрации...), зарегистрированные на иностранную компанию... (...) в количестве 3 862 960 штук, ООО "... " в количестве 1 766 459 штук и З... С.И. в количестве 207 024 штук, всего в количестве 5 836 443 штук, с установлением запрета распоряжаться (отчуждать) данные акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО ГК "... ", получать доходы от данных акций.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционных жалоб о том, что в результате ареста были нарушены права иных лиц, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу в качестве меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, может применяться как для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права лиц, на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115, 165 УПК РФ законом не предусмотрено. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом в данном случае они воспользовались.

Указанные правовые нормы также не устанавливают обязанности суда по установлению срока наложения ареста на имущество обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. В этой связи наложение ареста на имущество обвиняемого, является обоснованным, в связи с чем доводы жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба, об отсутствии сведений о конкретных денежных средствах на банковских счетах общества, принадлежности акций иному лицу несостоятельны.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на акции, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: