Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-20852/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Кахриманова С.К., защитника - адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, которым

Кахриманову С. К, паспортные данные, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого дознавателем ОД ОМВД России по району Кунцево г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемого Кахриманова С.К, возбуждено 7 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

20 июля 2023 года Кахриманову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и 21 июля 2023 года изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 19 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением от 13 сентября 2023 года суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, продлил срок содержания обвиняемого Кахриманова под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть в пределах срока дознания - до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Киреева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении своего подзащитного. Также полагает, что судом не проверены причины, по которым не выполнено ни одно из ранее запланированных следственных действий; не дана оценка допущенной органом дознания волоките и неэффективной организации расследования. обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который является гражданином РФ, проживал в адрес, вину признал и дал подробные показания, активно способствовал раскрытию преступления и не намерен скрываться, имеет двоих малолетних детей на иждивении, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Кахриманова к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась защитник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Кахриманова под стражей по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии ранее установленных исключительных обстоятельств, связанных с нарушением избранной более мягкой меры пресечения, с учетом сохранения и наличия условий, предусмотренных ст.97, 99, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Кахримановым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Кахриманова, в том числе и те, на которые ссылался защитник, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Кахриманова в условиях следственного изолятора, полученных в надлежащем порядке, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения Кахриманову меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Кахриманову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим прокурором, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Кахриманова не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для изменения меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы защитника и по основаниям, приведенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Одновременно, принимая во внимание, что Кахриманов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и срок его содержания под стражей, в силу требований ст.109 УПК РФ, не может превышать 6 месяцев, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым в обжалуемом постановлении указать общий срок содержания Кахриманова под стражей, с учетом принятого судом первой инстанции решения о продлении его до 18 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года в отношении

Кахриманова С. К.изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен всего - до 2 месяцев 28 суток.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва