Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20854/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 31.07.2023 г, которым

возвращена заявителю - адвокату Мыльцыну Д.А. его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление СУ СК РФ по СЗАО г.Москвы о передаче по подследственности заявления о преступлении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах обвиняемой Павловой С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о передаче по подследственности заявления Павловой С.А. о преступлении должностными лицами.

Суд возвратил жалобу заявителя на том, основании, что в жалобе отсутствуют сведения о других заинтересованных лицах, в частности о потерпевшей и должностном лице, чье решение обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что вывод суда о возвращении жалобы является ошибочным, поскольку все необходимые данные в жалобе указаны, обвиняемая Павлова в данном случае сама является потерпевшей, т.к. просила привлечь должностных лиц к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявитель в интересах обвиняемой Павловой обжаловал постановление о передаче по подследственности заявления Павловой о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Суд, возвращаю жалобу заявителю, сослался в своем постановлении на то, что в жалобе не указаны данные о потерпевшем по уголовному делу и должного лица, решение которого обжалуется заявителем.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из самой жалобы следует, что заявитель только предполагает, что такое постановление выносилось, поскольку в настоящее время заявление Павловой находится в другом следственном органе.

При таких обстоятельствах, когда заявителю самому достоверно неизвестно о вынесении такого постановления, не указана дата и данные должностного лица, его вынесшего, а также не приведены доводы, касающиеся существа обжалуемого решения, суд правильно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 31.07.2023 г. по жалобе адвоката Мыльцына Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: