Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20884/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, представителя фио по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя... адрес ГСУ СК России по адрес фио по не рассмотрению ходатайства в рамках уголовного дела.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, при этом суд оставил без внимания и проверки доводы заявителя о том, что производство по делу было возобновлено на момент подачи фио ходатайства о признании его потерпевшим, о допросе в качестве потерпевшего и о допуске представителя потерпевшего.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве... адрес ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дело N.., возбужденное 05 октября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03 марта 2021 года производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление в установленном порядке не отменено.

06 марта 2023 года фио обратился к руководителю... адрес ГСУ СК России по адрес фио с письменным ходатайством о признании его потерпевшим, допроса его в данном качестве и о допуске представителя потерпевшего.

Согласно представленным документам, вышеуказанное обращение фио рассмотрено, с указанием, что доводы не подлежат удовлетворению и рассмотрению, так как его ходатайство подано в рамках уголовного дела, производство по которому было прекращено.

При таких обстоятельствах, со стороны должностных лиц... адрес ГСУ СК России по адрес в настоящее время отсутствует бездействие, подлежащее устранению.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследовался материал проверки по его жалобе, необоснованные, как следует из дела, такой материал проверки был запрошен судом (л.д. 13, 14) и исследован в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий