Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20889/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н., обвиняемого Маслова П.С., защитника-адвоката Филипенковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филипенковой В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым:

Маслову... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не женатого, детей не имеющего, с высшим образованием, со слов работающего, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 июля 2023 г. в отношении Маслова П.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

6 июля 2023 г. Маслов П.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

6 июля 2023 г. Маслову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 июля 2023 года Маслову П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 сентября 2023 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 ноября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении Маслова П.С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филипенкова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что выводы суда о том, что находясь на свободе Маслов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют установленным в судебном заседании фактам и обстоятельствам, сведений об этом не подтверждены каким-либо доказательством и таковых в суд со стороны следствия не представлено. Указывает, что Маслов П.С. не намерен скрываться и ранее не скрывался о следствия, в розыске не находился, паспорт его находится в материалах уголовного дела, обращает внимание, что Маслов зарегистрирован и проживает в адрес вместе с семьей, имеет тесные социальные связи и источник дохода, адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Маслова П.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маслова П.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маслова П.С, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маслова П.С, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Маслову П.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Маслова П.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Маслова П.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Маслова П.С. в рамках меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Маслова П.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маслова П.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Маслов П.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Маслову П.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маслова П.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года в отношении Маслова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья