Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20902/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Сажина Д.С., фио, их защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ушаковой А.В. и подсудимой фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым в отношении

Сажина Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

Грановской Ольги Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2017 и паспортные данные, работающей генеральным директором в ООО "БьютиСпа", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес 06 июля 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Грановской О.С. и Сажина Д.С, обвиняемых по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес 18 июля 2023 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей Сажину Д.С. и Грановской О.С. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовного процессуального закона. Указывает, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения подсудимому Сажину Д.С, указав, что только тяжесть предъявленного обвинения послужила основанием для такого решения. Личность ее подзащитного установлена, ранее Сажин Д.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Москве, на иждивении двоих несовершеннолетние детей, на момент задержания был трудоустроен, будет являться по первому требования суда. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, либо домашний арест по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе подсудимая Грановская О.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что она является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет ряд положительных характеристик, на данный момент у нее имеется жилье в адрес, собственник квартиры дала свое согласие на проживание в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой ее тети - инвалида 3 группы. Указывает, что для общества она не опасна, и ее дети очень нуждаются в матери. Отмечает, что скрываться не намерена, просит постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Сажина Д.С. и Грановской О.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности.

Судебные решения об избрании в отношении Сажина Д.С. и Грановской О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Грановской О.С. и Сажина Д.С. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении Сажина Д.С. и Грановской О.С. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности Грановской О.С. и Сажина Д.С, в том числе их возраст, состояние здоровье и состав семей.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Грановская О.С. и Сажин Д.С. имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное предположения о возможной причастности Грановской О.С. и Сажина Д.С. к совершению инкриминируемых им деяний.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых им деяниях и квалификации содеянного. Данные обстоятельства не лишают Грановскую О.С. и Сажина Д.С. и их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Грановской О.С. и Сажина Д.С. изменились

. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Грановская О.С. и Сажин Д.С, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Грановской О.С. и Сажина Д.С. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Сажину Д.С. и Грановской О.С. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении Грановской О.С. и Сажину Д.С. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Грановская О.С. и Сажин Д.С. имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Грановской О.С. и Сажина Д.С. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Сажина Дениса Сергеевича и Грановской Ольги Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: