Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20929/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и Горбуновой С.Э, представивших удостоверения и ордера, подсудимого Муравина А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горбуновой С.Э. и Линдегрин Ю.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым в отношении:

Муравина Алексея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, временного зарегистрированного: адрес, тер. адрес, влд. 361, стр. 1, не судимого, И

Симонова Юрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес. адрес,.., не судимого, каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть до 28 ноября 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 28 февраля 2023 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения фио и фио в виде домашнего ареста продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 22 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым фио и фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяцев, то есть до 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, выражает не согласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио может оказать давление на свидетелей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления её подзащитному сроков содержания под домашним арестом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Обращает внимание, что отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выводы суда о том, что фио может воспрепятствовать расследованию и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что судом не дано оценки невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет государственные награды, является руководителем адрес и его присутствие на рабочем месте на данный момент крайне необходимо, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, мать и отец, страдающие хроническими заболеваниями которые нуждаются в постоянном уходе и лечении. Подчеркивает, что с момента совершения преступного деяния прошло более 10 лет, в связи с чем, дальнейшее продление меры пресечения по данному уголовному делу невозможно. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и изменениям, внесенным ФЗ от 13 июня 2023 года N220-ФЗ в ст. 97 УПК РФ, не допускается заключение под стражу в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как это имеет место при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимых фио и фио в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также данных о личности каждого из подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых фио и фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса об отмене данной меры пресечения не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые фио и фио не могут находиться под домашним арестом, судом не установлено.

Необходимо отметить, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, сроках давности привлечения к уголовной ответственности, и иные, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемым деяниям.

В ст. 98 УПК РФ, указаны меры пресечения, которые могут быть избраны, а именно: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет определенных действий; залог; домашний арест; заключение под стражу.

При этом законодатель не отождествляет меры пресечения домашний арест и заключение под стражу.

ФЗ от 13 июня 2023 года N220-ФЗ внесено изменения в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, согласно которым ст. 91 УПК РФ дополнили ч. 3, а именно: лицо не может быть задержано по подозрению в совершении преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы; ст. 97 УПК РФ, не допускается заключение под стражу в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как это имеет место при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело в отношении фио и фио рассматривается судом по существу, и данные лица являются подсудимыми, мера пресечения в виде домашнего ареста, а не содержание под стражей, подсудимым продлевается, а не избирается.

Учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором фио и фио обвиняются, их тяжесть, и данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную в отношении подсудимых фио и фио.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимым фио и фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для продления фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым Симонову Юрию Алексеевичу и Муравину Алексею Анатольевичу продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий