Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, Галстяна Э.С, представивших удостоверения и ордера, подсудимых фио, фио, Тулепбекова Ж.Ж, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галстяна Э.С, фио и фио, фио и подсудимой Асанович Н.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым, в порядке 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, то есть до 1 декабря 2023 года в отношении
Асанович Натальи Семеновны, паспортные данные, гражданки адрес, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающая по адресу: адрес, несудимой, Тулепбекова Жасулана Жеткеновича, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Ширяева Дениса Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации. С высшим образованием, имеющего на иждивении малолетних детей... паспортные данные, двоих детей паспортные данные, зарегистрированного: адрес. адрес; ранее не судимый, -
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению фио, фио и фио в совершении указанного выше преступлений поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года фио, фио и фио была продлена, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования, в виде заключения под стражу до 1 марта 2013 года. В последующем мера пресечения в воде заключения под стражу подсудимым фио, фио и фио постановлением суда от 29 августа 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена на три месяца, то есть до 1 декабря 2023 года.
В апелляционных жалобах адвокат фио и подсудимая фио, считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированно. Обращают внимание, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе и допущено принятий функций уголовного преследования, поскольку председательствующий по делу не рассмотрел и не разрешилзаявленное в судебном разбирательстве защитником ходатайство о предоставлении защите и подсудимой фио для ознакомления заявленное прокурором ходатайство и обосновывающих его материалов. Считают, что ходатайство прокурора не содержит никаких законных оснований, в том числе и предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, а позиция прокурора о необходимости продления меры пресечения не может служить единым основанием и обстоятельством продления срока содержания Астанович под стражей. Ссылаясь на требования закона, в том числе, и установленный ч.1.1 ст. 108 УПК РФ запрет на заключение под стражу, суд оставил без внимания и оценки доводы защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Астанович, отнесено к преступлениям экономической направленности. Указывают, что продлевая всем подсудимым сроки содержания под стражей, суд принял решение без индивидуальной оценки фактических и правовых оснований для избрания или продления данное меры пресечения в отношении каждого подсудимого. Подчеркивают, что суд первой инстанции не учел и не рассмотрел ходатайство стороны защиты с учетом того, что Астанович с самого начала и вне зависимости от процессуального статуса соблюдала процессуальную дисциплину, являясь на требования органа следствия, добровольно выдала документы, предметы в ходе обыска в её личной квартире, а также суд не учел и состояние здоровья Астанович, которое ухудшается. Просят постановление суда отменить и избрать Астанович меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокаты фио и Зубицкий, в интересах подсудимого фио, считают постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не основаны на фактических материалах дела. Обращают внимание, что суд, продлевая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, в том числе и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также, по мнению защиты, судом нарушен принцип индивидуализации при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной фио меры пресечения, поскольку вынесено одно постановление о продлении меры пресечения в отношении троих подсудимых. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и ст. 97 и 99 УПК РФ, считают, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Подчеркивают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу либо продления такой меры пресечения. Обращают внимание, что Тюленбеков не препятствует и не намерен препятствовать производству по уголовному делу. Просят постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство защиты, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на фактических материалах дела. Обращает внимание, что суд, в нарушении закона, не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, необоснованно отвергнув доводы защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, отнесено к преступлениям экономической направленности. Указывает, что судом нарушен принцип индивидуализации, постановив решение без индивидуальной оценки фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого. Полагает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения фио более мягкой меры пресечения, а выводы суда о возможности фио скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются не аргументированными и не обоснованными, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио и фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, ф
