Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-20938/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным: бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес, руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности), выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы его (адвоката фио), невынесении постановления и неуведомлении заявителя о принятом решении; бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нерегистрации заявления фио о преступлениях в книге заявлений и обращений, непроведении проверки по нему, невынесении постановления о результатах рассмотрения заявления, а также обязать следователя, руководителя ГСУ СК РФ по адрес и руководителя 1-го управления расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности общественной безопасности) устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 августа 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио

считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, что выводы, изложенные в постановлении, являются голословными, несостоятельными и должным образом не мотивированными, в жалобе было указано на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес Стрижова, руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности и следователя ГСУ СК РФ по адрес фио. ГСУ СК РФ по адрес Стрижов и руководитель 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) допустили бездействие, выразившееся в том, что они в установленные законом сроки жалобу адвоката фио не рассмотрели, предусмотренное законом постановление не вынесли, о принятом решении заявителя не уведомили и заявитель это решение от них не получил. Следователь фио проверку заявления фио о преступлениях не провёл, предусмотренное законом постановление не вынес, отказался зарегистрировать его в книге заявлений и обращений. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьёй первой инстанции не соблюдено.

Возвращая поданную заявителем фио жалобу для устранения недостатков, судья сослался на то, что из содержания жалобы невозможно определить предмет судебного разбирательства применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие конкретных должностных лиц - следователя ГСУ СК РФ по адрес фио и руководителя ГСУ СК РФ по адрес Стрижова, выразившееся в нерегистрации и в не рассмотрении по существу его заявлений о преступлениях, то есть в жалобе содержится указание на предмет судебного разбирательства.

При этом в постановлении суда не указано, какие именно неясности относительно указанных доводов заявителя содержаться в жалобе и какие недостатки необходимо устранить.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Кроме того, судья, посчитав, что имеются неясности в жалобе, не был лишен возможности в судебном разбирательстве устранить их опросом заявителя и истребованием информации и документов.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков.