Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20964/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Ивановой И.А, осуждённой Поповой Д.Н. и её адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение N 12041 от 20.06.2012г. и ордер N 1807 от 11.10.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ивановой И.А. на приговор Перовского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

ПОПОВА ДАРЬЯ НИКОЛАЕВНА, паспортные данные, гражданка России, со средним образованием, незамужняя, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства; решена судьба вещественного доказательства; взыскано в пользу потерпевшей Ивановой И.А. в счёт возмещения морального вреда сумма; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевшей Ивановой И.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, осуждённой Поповой Д.Н. и защитника - адвоката Родионовой А.А, прокурора фио, просивших приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попова Д.Н. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Иванова И.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, ГК РФ, приводя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" и от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного осуждённой наказания, несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного Поповой Д.Н. преступления, которое относится к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Обращает внимание, что она является представителем власти. Попова Д.Н. свою вину признала, но не раскаялась и не согласилась на добровольное возмещение морального вреда. Приговором суда гражданский иск удовлетворен частично, в размере сумма, однако по настоящее время Попова Д.Н. денежные средства не выплатила, что говорит о ее недобросовестности и отсутствии осознания вины и раскаяния. Факт причинной связи между противоправным поведением Поповой Д.Н. и моральным вредом был установлен и сторонами не оспаривался. Полагает, что назначенное Поповой Д.Н. наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства и взыскание сумма в счет возмещения морального вреда никак не может соответствовать степени тяжести преступления, более того, вероятность исправления Поповой Д.Н. снижается в связи с назначенным ей наказанием в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить Поповой Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В ходе судебного заседания первой инстанции Попова Д.Н, признавая свою вину в инкриминируемом деянии, подтвердила своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Поповой Д.Н. добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Попова Д.Н, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания её виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям Поповой Д.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде.

Наказание осуждённой Поповой Д.Н. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние её здоровья и молодой возраст.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, личности осуждённой, целей восстановления справедливости, исправления Поповой Д.Н, предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Ивановой И.А, назначенное осуждённой Поповой Д.Н. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Также суд принял правильное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ивановой И.А, взыскав с осуждённой Поповой Д.Н. в счёт возмещения морального вреда сумма, исходя при этом из степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, имущественного положения осуждённой, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе в части назначенного осуждённой наказания и разрешения гражданского иска потерпевшей, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении ПОПОВОЙ ДАРЬИ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков