Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-20966/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Оруджова Р.Ф.о, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающих генеральным директором в ООО "Хохан", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания фио время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 до 22 марта 2021 года, и с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его содержания под домашним арестом с 22 марта 2021 года до 24 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения, избранная Оруджову Р.Ф.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 Оруджов Р.Ф.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Оруджов Р.Ф.о. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П. выражает несогласие с вынесенным решением считая его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что вину его подзащитный признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам показал места закладок, имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, родителей - пенсионеров, которые страдают рядом хронических заболеваний. Указывает, что Оруджов Р.Ф.о. сделал взнос в благотворительный фонд. Просит приговор изменить, снизить назначенное Оруджову Р.Ф.о. наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Оруджова Р.Ф.о. признавшего свою вину полностью и давшего подробные пояснения относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, согласно которым в апреле 2021 года его задержали сотрудники полиции, в тот момент, когда он делал "закладки" с наркотическим средством, остаток которых был изъят у него из карманов одежды; показаниями сотрудников полиции и понятых - свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах задержания Оруджова Р.Ф.о, в момент, когда он размещал наркотические средства в тайники закладки; производства его личного досмотра, а так же осмотра места происшествия, в ходе которых у Оруджова Р.Ф.о, и затем из указанных им мест были изъяты свертки с запрещенным к обороту веществом, письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертов, согласно выводов которых, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Оруджова Р.Ф.о. и осмотра места происшествия является мефедроном, общей массой 9, 58 грамма, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Оруджова Р.Ф.о. как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему сотрудники полиции и понятые давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Оруджова Р.Ф.о. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Оруджова Р.Ф. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания Оруджову Р.Ф.о. в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано то, что Оруджов Р.Ф.о. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимался благотворительной деятельностью, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив при назначении Оруджову Р.Ф.о. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая общественную опасность содеянного и совокупность данных о личности Оруджова Р.Ф.о, назначил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая не только совокупность данных о личности Оруджова Р.Ф.о, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, длительность его содержания под стражей, характер и степень общественной опасности содеянного, его отношение к содеянному, судебная коллегия так же не находит оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, либо для смягчения назначенного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллеги считает необходимым приговор изменить, исключив из описания преступного деяния указание на совершение Оруджовым Р.Ф.о. преступления в составе группы лиц, как это ошибочно указано судом, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия ему не вменялся, что в то же время не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку, данное решение принято без учета наличия постановления о выделении материалов дела в отношении неустановленного соучастника. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства мефедрона в семи пакетах общей массой 6, 56 грамма, изменить, указав, что оно подлежит хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в отношении Оруджова фио изменить, исключив из описания преступного деяния указание на совершение Оруджовым Р.Ф.о. преступления в составе группы лиц, а также указав, что наркотическое средство мефедрон в семи пакетах общей массой 6, 56 грамма, хранящееся в ОМВД России по адрес оставить на хранение там же до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

В остальном, этот же приговор в отношении Оруджова Р.Ф.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: