Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20967/2023

Судья Московского городского суда Локтионова Е.Л., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Колякина К.И. и его защитника - адвоката Багунцева Б.В, при ведении протокола помощником судьи Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаценко А.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023г, которым

Колякину К.И, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному в Челябинской области, фактически проживающему по адресу:.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 16 октября 2023 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 февраля Колякин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 20 февраля ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2022 г. в отношении Колякина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 16 августа 2023 г.

01 августа 2023 г. срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев, то есть до 16 октября 2023 г, надлежащим должностным лицом.

27 июня 2023 г. постановлением Перовского районного суда г. Москвы, по соответствующему ходатайству следователя, срок содержания Колякина под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 16 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко в защиту Колякина выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Приводит доводы о том, что суд не обосновал невозможность избрания Колякину меры пресечения, не связанной с заключением по стражу, не привел достаточных и реальных доказательств того, что Колякин может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не дал оценки тому, что Колякин может проживать в Московской области, сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Колякинаи из-под стражи освободить.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Колякина под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Колякина с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Колякин обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены до настоящего времени, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Колякину действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Колякина заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Колякина к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 г. в отношении Колякина К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья