Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20968/2023

Судья фио Дело N 10-20968/2023

адрес 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Казачины Р.А, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного Казачина Р.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым

Казачина Роман Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, холост, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судим:

- 29.10.2014 г. Белокалитвинским городским судом адрес по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16.03.2017 г. Белокалитвинским городским судом адрес по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с учетом ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 18.09.2018 г. освобожден по отбытии срока;

- 15.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района адрес по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 23.08.2021 г. освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 26 января 2023г. и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с осужденного Казачины Р.А. в пользу ООО "Микрокредитная организация "Циркон" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казачина Р.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в адрес 26 января 2023г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Казачина Р.А. вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Казачины Р.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио Р.А. виновным себя не признал, пояснив, что в помещении ООО "МКК ЦИРКОН" он не был, из содержания видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, нельзя сделать категорический вывод о том, что человек, забравший деньги у потерпевшей, вошел в подъезд дома 17 корп.1 по адрес, где был задержан осужденный. Протокол предъявления лица для опознания потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку до опознания, в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ, потерпевшая не была допрошена о том, по каким приметам и особенностям она может опознать лицо, совершившее преступление, кроме того, статисты на опознании, вопреки положениям ч.4 ст.193 УПК РФ не были внешне схожи с фио. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Казачина Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, судом необоснованно указано о наличии в его действиях особо опасного рецидива и неверно определен режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, поскольку судимость от 29.10.2014г. погашена. Ссылается на нарушение сроков вручения приговора, позднее ознакомление с материалами дела и c протоколом судебного разбирательства, нарушение требований инструкции по делопроизводству. Просит приговор отменить или изменить, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, длительного содержания под стражей, снизить срок наказания с учетом ч.2, 3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Казачина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Валиевой О.М, об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления в офисе организации, куда зашел фио и схватив её за шею потребовал деньги, его угроз она испугалась, он забрал деньги и убежал; показаниями представителя потерпевшего Макаровой А.В, о ставших ей известными обстоятельствами нападения и хищения денежных средств организации в размере сумма; показаниями свидетелей - сотрудников Кроликова Д.М, фио, фио, об установлении с помощью просмотра камер видеонаблюдения и проведении ОРМ лица, совершившего преступление и задержании фио.

Помимо указанных показаний, вина осужденного Казачины Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача денежных средств в размере сумма; актом осмотра камер мест подходов и отходов фио с места преступления; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая опознала фио как лицо, совершившее преступление; протоколом личного досмотра, согласно которому у фио была изъята куртка и кроссовки; заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, изъятой у фио; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у фио вещи и видеозапись с места преступления, на которой зафиксированы обстоятельства нападения на фио в помещении офиса, где мужчина применяет к фио физическую силу, угрожает, открыто похищает денежные средства и покидает помещение, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Казачины Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверены и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается. Указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Валиевой О.М, опознавшей фио как лицо, совершившее преступление, показаниями свидетелей, установивших в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фио, как лицо, совершившее преступление и его задержании. Данные показания потерпевшей и свидетелей, вопреки утверждению защитника, подтверждаются исследованной видеозаписью и протоколом её осмотра, актом осмотра, а также заключением экспертизы о об изъятии следа обуви на месте происшествия, оставленным фио.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия отмечает, что протокол предъявления лица для опознания, обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку протокол соответствует требованиям закона, из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевшая Валиева О.М. подробно допрошена о приметах лица, совершившего преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколе вышеуказанного следственного действия, не усматривается, что между Казачиной Р.А. и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом или внешними данными, кроме того, из протокола опознания следует, что потерпевшая фио уверенно указала на Казачину Р.А, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении опознания Казачины Р.А. потерпевшей Валиевой О.М. положения ст. 193 УПК РФ были соблюдены, в связи с чем, доводы жалобы защитника несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена причастность Казачины Р.А. к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, которые также подтверждаются видеозаписью с места преступления, в связи с чем, действия осужденного судом верно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание Казачине Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Казачине Р.А. обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казачине Р.А, обоснованно учтен рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Как следует из представленных материалов, Казачина Р.А. ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких: 29.10.2014 года по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и 16.03.2017 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

При этом, несмотря на то, что по приговору от 29.10.2014 года Казачина Р.А. был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как приговором от 16.03.2017 года условное осуждение по приговору от 29.10.2014 года было отменено и наказание по последнему приговору фио было назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, которые даны в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Казачине Р.А. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия признает правомерными.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Из материалов дела совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы о невозможности применения к Казачине Р.А. положений ст. 73 УК РФ соответствуют п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ; колония особого режима определена правильно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Между тем, судом первой инстанции при назначении наказания Казачине Р.А. в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, учтено, что он не работает, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. А отбывание наказания в местах лишения свободы учтено при определении рецидива преступлений. Поэтому эти обстоятельства не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельства, негативно характеризующее его личность.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда на учет при назначении наказания Казачине Р.А. того, что он не работает, отбывал наказание в местах лишения свободы, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Доводы осужденного о том, что копия обжалуемого приговора вручена с нарушением ст. 312 УПК РФ, о позднем ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, не являются поводом для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в отношении

Казачины Романа Александровича изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Казачине Р.А. того, что он не работает и отбывал наказание в местах лишения свободы, смягчить назначенное Казачине Р.А. наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи