Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20973/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемой Белобородовой Ю.В. и ее защитника-адвоката Назарова П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кашигиной Э.А, обвиняемой Белобородовой Ю.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым в отношении

Белобородовой Ю.В, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу:.., состоящей в браке, работающей специалистом кассы в ООО "... ", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 02 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую Белобородову Ю.В. и адвоката Назарова П. Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Белобородовой.

В тот же день Белобородова задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 03 февраля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

04 февраля 2023 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Белобородовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 02 октября 2023 года, надлежащим должностным лицом.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания обвиняемой Белобородовой под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 02 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кашигина просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что Белобородова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, от следствия не скрывалась и не намерена этого делать, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет 2-го типа, требующий лечения, которое невозможно в СИЗО. Полагает, что доказательств намерений Белобородовой скрыться или воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено. Суд не учел обстоятельства дела, не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, который Белобородова могла бы отбывать в квартире Захаркиной, о чем имеется ее согласие.

В апелляционной жалобе обвиняемая Белобородова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств ее намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал невозможность избрания ей иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не учтено состояние ее здоровья, то, что она страдает тяжелым хроническим заболеванием. По делу допущена волокита. Просит изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемой Белобородовой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Белобородовой в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Белобородова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Белобородовой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Белобородовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Белобородовой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Белобородовой заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Суд удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года в отношении

Белобородовой Ю.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий