Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-20981/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 14599 и ордер N 717 от 02 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шрамова И.Б. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым в отношении

Сотникова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

29 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Сотников А.П, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

31 августа 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 29 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, вину признал и дает признательные показания, скрываться и препятствовать следствию не намерен, что он имеет постоянный заработок, работая неофициально. Также указывает, что суд необоснованно указал в постановлении, что подзащитный обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, источник его дохода не подтвержден, ранее судим, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

При избрании Сотникову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его проживание на территории адрес, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Проживание в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у фио намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также невозможностью оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Сотникову А.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сотникова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: