Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-20990/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Ермаковой С.А, предоставившей удостоверение N 1478 и ордер N 309 от 03 октября 2023 года, обвиняемого

Калмаматова И, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой С.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

Калмаматова.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, со слов женатого, со слов имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Муктарали фио, Бешкемпирова фио, фио, Момунова.., Табалдыева фио, Айылчиева фио, фио Безназара, фио и Джуматаева фио до 10октября 2023 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Калмаматова И. и адвоката Ермаковой С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ в отношении Калмаматова И, фио и фио, и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

07 августа 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке в отношении фио 07 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

11 июля 2023 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 12 июля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в отношении Калмаматова И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 03 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес 07 сентября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Калмаматову И. продлен на 01 месяц 30 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не принято во внимание, что подзащитный отец 6-х детей, трудоустроен по договору, проживает с семьей в адрес, семья на его иждивении, имеет родственников в московском регионе, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Калмаматову И. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на выполнение указаний прокурора и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Калмаматову И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калмаматова И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калмаматова И, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник дохода не установлен, зарегистрирован в регионе отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Калмаматова И, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие детей, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Калмаматова И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Калмаматова И, достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Калмаматова И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Калмаматову И. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Калмаматова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: