Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-21014/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Синельникова П.Н, его защитника - адвоката Аносовой Л.С, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хорошенина В.А, его защитника - адвоката Марковой А.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Архиповой А.Н, её защитника - адвоката Шереметьевой Е.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шереметьевой Е.Н. и Пашкова в защиту обвиняемой Архиповой А.Н, адвоката Трегубовой Ю.М. в защиту обвиняемого Синельникова П.Н, адвоката Марковой А.В. в защиту обвиняемого Хорошенина В.А. и на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемых

Синельникова П.Н,, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.282.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 06 декабря 2023 года.

Хорошенина В.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, студента Санкт-Петербургского Государственного университета, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, ч.4 ст.354.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

Архиповой А.Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, п.п. "б", "д" ч.2 ст.207.3, ч.4 ст.354.1, ч.3 ст.280.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 06 декабря 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Хорошенина В.А, Архипову А.Н. и Синельникова П.Н, адвокатов Маркову А.В, Шереметьеву Е.Н, и Аносову Л.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ

С настоящим уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

06 июня 2023 года Синельников П.Н. задержан по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

07 июня 2023 года Синельникову П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст.282.1 УК РФ.

08 июня 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Синельникова П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, срок которой ранее продлевался.

06 июня 2023 года в 20 часов 50 минут Архипова А.Н. задержана по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

07 июня 2023 года Архиповой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, п.п. "б", "д" ч.2 ст.207.3, ч.4 ст.354.1, ч.3 ст.280.4 УК РФ.

08 июня 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Архиповой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 29 суток, срок которой ранее продлевался.

07 мая 2022 года Хорошенин В.А. задержан по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

08 мая 2022 года Хорошенину В. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.239 УК РФ.

09 мая 2022 года Басманным районным судом г.Москвы срок задержания обвиняемого Хорошенина В.А. продлен на 72 часа, то есть до 12 мая 2022 года.

11 мая 2022 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Хорошенина В.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных, срок которой ранее продлевался.

06 июня 2023 года Хорошенин В.А. задержан по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

07 июня 2023 года Хорошенину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, ч.4 ст.354.1 УК РФ.

08 июня 2023 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Хорошенина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 29 суток, срок которой ранее продевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 21 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых: Синельникова П.Н. - на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 06 декабря 2023 года; Хорошенина В.А. - на 02 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года; Архиповой А.Н. - на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 06 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Синельникову П.Н, Хорошенину В.А. и Архиповой А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубова Ю.М, действующая в защиту обвиняемого Синельникова П.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям закона, в части проверки причастности к преступлению, суд первой инстанции не устанавливал причастность Синельникова П.Н. к совершению указанного преступления. Отмечая, что суд в оспариваемом постановлении не указал, почему в отношении Синельникова П.Н. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, сообщает, что Синельников П.Н. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, где и проживает, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет стойкие социальные связи, обучается на 2 курсе Алтайского государственного университета, не скрывался от органов предварительного следствия, имеет установленный диагноз - шизоидное расстройство личности, на основании договора безвозмездного пользования имеет право проживания в жилом помещении, расположенном в г..Москва. Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Синельникова П.Н. Считает, что фактически в оспариваемом постановлении имеется лишь ссылка на тяжесть предъявленного обвинения и на ничем не подтверждаемый довод о том, что Синельников П.Н. в случае назначения ему иной меры, не связанной с заключением под стражу, скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей. Сообщает, что из материалов, представленных в суд следствием, невозможно сделать какие-либо выводы о личности обвиняемого.

Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синельникова П.Н. и при невозможности применения к Синельникову П.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.В, действующая в защиту обвиняемого Хорошенина В.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о том, что ранее избранная и более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, полностью соблюдалась Хорошениным В.А. Сообщает, что за период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий Хорошенин В.А. не скрылся от следствия, не оказывал давления на свидетелей, являлся на все вызовы суда и следствия, а также никаким иным способом не нарушал данную меру пресечения. Ссылаясь на обвинение, предъявленное Хорошенину В.А, выражает мнение, что тот привлекается к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние, а именно: руководство структурным подразделением Движения "Весна" как по ч.2 ст.239 УК РФ, так и по ч.1 ст.282.1 УК РФ. Считает, что с момента избрания Хорошенину В.А. 11 мая 2022 года меры пресечения в виде запрета определенных действий на момент избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу никакие фактические обстоятельства не менялись, изменилась лишь квалификация и тяжесть обвинения, что не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, и потому что более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий полностью соблюдалась Хорошениным В.А. Полагает, что суд не учел в достаточной мере характеризующий материал в отношении обвиняемого, указывая, что Хорошенин В.А. является студентом очной формы обучения СПБГУ, обучается на третьем курсе, имеет место регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет положительные характеристики, указывает на справку о состоянии здоровья матери Хорошенина В.А. Отмечает, что реальных доказательств того, что Хорошенин В.А. скроется от следствия, окажет давление на свидетелей или будет препятствовать производству по уголовному делу, следствием не приведено.

Выражает мнение, что совокупность характеризующего материала опровергает необходимость продления Хорошенину В.А. срока содержания под стражей. Полагает, что суд не проверил в достаточной мере возможность избрания Хорошенину В.А. иной более мягкой меры пресечения, указывая на то, что в ходе судебного заседания были приобщены копии документов, свидетельствующие о наличии возможности отбывания Хорошениным В.А. домашнего ареста как в квартире по месту регистрации в адрес, так и на территории г..Москвы. Считает, что суд фактически обосновал необходимость продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тяжестью предъявленного обвинения, указывая на то, что при этом суд не учел ни данные о личности Хорошенина В.А, ни фактических обстоятельств по данному делу. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Хорошенину В.А. отменить, в ходатайстве следователя - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н, действующая в защиту обвиняемой Архиповой А.Н, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей указал лишь, что Архипова А.Н. оставаясь на свободе может вступить в контакт как с неустановленными в настоящий момент участниками экстремистского сообщества, так и с установленными, но находящимися за пределами РФ, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступлений, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, никаких фактических и объективно проверяемых доводов к тому, что Архипова А.Н. сможет, оставаясь вне следственного изолятора, противодействовать расследованию по делу, не представлено, в связи с чем считает, что выводы суда основаны на предположениях и каких-либо иных обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у Архиповой А.Н. намерений противодействовать предварительному расследованию, в судебном акте не приведено. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может обосновывать дальнейшее продление срока содержания под стражей. Отмечает, что в постановлении не указано, почему в отношении обвиняемой не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Архиповой А.Н. отменить, вынести новый судебный акт об избрании в отношении Архиповой А.Н. иной менее строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л, действующий в защиту обвиняемой Архиповой А.Н, находит решение суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Архиповой А.Н. более мягкой меры пресечения. Указывает, что перечисленные доводы суда о том, что Архипова А.Н. находясь на свободе, может вступить в контакт с установленными и неустановленными участниками экстремистского сообщества, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступлений, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и носят субъективный характер. Отмечает, что указание суда на то, что Архипова А.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, является недостаточным для продления меры пресечения, так как в силу ст.99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого деяния учитывается при решении вопроса об избрании меры пресечения, но не является обязательным условием для решения вопроса о мере пресечения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что Архипова А.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, на проведение, назначенных следствием экспертиз она повлиять не может, скрываться от следствия и суда не намерена. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Архиповой А.Н, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым Хорошенину В.А, Архиповой А.Н. и Синельникову П.Н. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Хорошенину В.А, Архиповой А.Н. и Синельникову П.Н, каждому, не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Хорошенин В.А, Архипова А.Н. и Синельников П.Н. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым Хорошенину В.А, Архиповой А.Н. и Синельникову П.Н. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Хорошенину В.А, Архиповой А.Н. и Синельникову П.Н, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н, каждого, к совершению инкриминируемых им деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Хорошенину В.А, Архиповой А.Н. и Синельникову П.Н. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок привлечения Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н, каждого из них, в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н, каждого из них, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Хорошенина В.А, Архиповой А.Н. и Синельникова П.Н, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании обвиняемым Хорошенину В.А, Архиповой А.Н. и Синельникову П.Н, каждому, иной меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемых Синельникова П.Н,, Хорошенина В.А. и Архиповой А.Н. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев